Дата принятия: 19 июня 2015г.
Номер документа: 4А-518/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 года Дело N 4А-518/2015
г. Барнаул 19 июня 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Кочуковского А.К. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 апреля 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 14 марта 2015 года, которым
Кочуковский А.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 09 февраля 2015 года Кочуковский А.К. 09 февраля 2015 года в 12 часов 35 минут двигался в районе ... от ... в сторону ... в ... , управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , на наружной поверхности которого нанесены специальные цветографические схемы автомобиля оперативных служб, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кочуковского А.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в ... вой суд, Кочуковский А.К. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судьями не проверены фактические обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, нарушен принцип презумпции невиновности; транспортное средство им приобретено с нанесенными на него цветографическими схемами; плохо просматриваемые три буквы «ДПС» не являются цветографической схемой; судьям при разрешении дела следовало получить заключение специалиста; ввиду постановки на регистрационный учет автомобиля таковой соответствует требованиям безопасности дорожного движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).
В силу п.7.8 Перечня при неправомерном оборудовании транспортных средств опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо при наличии на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, эксплуатация транспортного средства запрещена.
Согласно п.2.5.1.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 (действовавшего на момент совершения правонарушения), не допускается использование цветографических схем, специальных световых и звуковых сигналов на транспортных средствах, не относящихся к оперативным службам. Цветографические схемы наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб состоят из следующих элементов: основного цвета наружных поверхностей транспортного средства; декоративных полос; информационных надписей; опознавательных знаков (п.2.5.3.1.1 Технического регламента).
В соответствии с ч.6 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела и установлено судьями обеих инстанций, 09 февраля 2015 года в 12 часов 35 минут Кочуковский А.К. управлял автомобилем, на поверхности которого нанесена информационная надпись «ДПС».
Факт совершения вмененного правонарушения, вопреки доводам заявителя, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.3), письменным объяснением Кочуковского А.К. (л.д.4), фотографиями с изображением автомобиля (л.д.5-6), рапортом инспектора ДПС С. (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Б., С. (л.д.18-19), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кочуковского А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что транспортное средство Кочуковским А.К. приобретено с нанесенными на него цветографическими схемами, не влияет на наличие состава вмененного правонарушения при доказанности факта управления заявителем автомобилем с нанесенной на него информационной надписью «ДПС».
По этим же основаниям подлежит отклонению и указание в жалобе на то, что ввиду постановки на регистрационный учет автомобиля таковой соответствует требованиям безопасности дорожного движения.
Утверждение заявителя о том, что плохо просматриваемые три буквы «ДПС» не являются цветографической схемой, несостоятельна, так как информационная надпись «ДПС» является элементом цветографической схемы.
Безоснователен и довод жалобы о том, что судьям при разрешении дела следовало получить заключение специалиста, поскольку каких-либо специальных познаний, необходимость в которых является основанием для привлечения специалиста в силу ст.25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения настоящего дела не требовалось.
Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кочуковского А.К., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам, вопреки указанию заявителя, судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 14 марта 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Кочуковского А.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
