Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 4а-518/2014
Дело № 4а-518/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 30 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Каратаева М.Г. на решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 08 мая 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 19 марта 2014 года, которым
Каратаев М.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 31 января 2014 года Каратаев М.Г. 31 января 2014 года в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником полиции, после чего в 17 часов 15 минут 31 января 2014 года в отделе полиции, расположенном по адресу:<адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Целинного районного суда Алтайского края от 08 мая 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Каратаева М.Г. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в<адрес>вой суд, Каратаев М.Г. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, что подтверждается материалами служебной проверки, показаниями У., К., М., З., И.С.В.; показания сотрудника полиции И.Д.В. относительно места его задержания противоречат иным процессуальным документам; судьями обеих инстанций не исследовался вопрос о законности доставления его в отдел полиции; непредставление видеозаписи по запросу мирового судьи свидетельствует о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Каратаева М.Г. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Поскольку Каратаев М.Г. не согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.3-4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Каратаев М.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования, с содержанием которых Каратаев М.Г. не согласился (л.д.3-3а), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.5), письменными объяснениями понятых (л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС И.Д.В. (л.д.10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС И.Д.В., Б. (л.д.39, 46), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт отказа Каратаева М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривался и самим заявителем.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Каратаева М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Каратаев М.Г. не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.
При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не ссылался на данное обстоятельство, напротив, отказался от подписания всех процессуальных документов, составленных в отношении него.
К показаниям свидетелей У., К., М., З. (л.д.24, 26, 28, 37), а также письменным объяснениям У., полученным от него в рамках служебной проверки (л.д.79, 81-82), судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку таковые противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям инспекторов ДПС, которые последовательно и непротиворечиво изложили обстоятельства обнаружения совершенного Каратаевым М.Г. правонарушения. Кроме того, И.С.В., на показания которого заявитель ссылается как на доказательство невиновности в совершении правонарушения, указал на то, что У. не сообщал ему о том, что последний управлял транспортным средством при движении его до шиномонтажной мастерской, когда автомобиль был остановлен сотрудниками полиции (л.д.85).
Безосновательно и утверждение в жалобе о том, что показания сотрудника полиции И.Д.В. относительно места задержания противоречат иным процессуальным документам, так как из показаний названного лица следует, что автомобиль под управлением Каратаева М.Г. был обнаружен во время движения в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края, а остановлен на территории шиномонтажной мастерской (л.д.39). Указанные показания, вопреки мнению заявителя, согласуются с составленными в отношении него процессуальными документами.
Ссылка Каратаева М.Г. на то, что судьями обеих инстанций не исследовался вопрос о законности его доставления в отдел полиции, также несостоятельна, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судьями обеих инстанций на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.
Непредставление по техническим причинам сотрудниками полиции видеозаписи, на которой зафиксированы события, имевшие место 31 января 2014 года (л.д.67), не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений и не свидетельствует о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Каратаева М.Г. в совершении вмененного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Каратаева М.Г., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 19 марта 2014 года, решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 08 мая 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Каратаева М.Г. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
