Постановление Тюменского областного суда от 07 ноября 2019 года №4А-517/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2019 года Дело N 4А-517/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Профит" Х.С.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июля 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 07 августа 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Профит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июля 2019 года ООО "Профит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Тюменского областного суда от 07 августа 2019 года постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июля 2019 года в отношении ООО "Профит" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, генеральный директор Х.С.П. просит отменить вынесенные в отношении ООО "Профит" судебные постановления. Считает, что 20 марта 2019 года при осмотре магазина <.......>, принадлежащего ООО "Профит", неустановленное лицо произвело осмотр без участия законного представителя юридического лица или его представителя, чьи полномочия должны быть надлежащим образом подтверждены соответствующей доверенностью, что лишило ООО "Профит" давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, осуществлять иные правомочия, а также внести в протокол свои замечания и заявления. Аналогичным образом должностное лицо Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области нарушило ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ, вручив копию протокола осмотра от 20 марта 2019 года М.Л.В., которая не является законным представителем или иным представителем ООО "Профит". Кроме того, полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых согласно пункту 2 статьи 4.2 КоАП РФ является открытым. ООО "Профит" раскаивается и обязуется в дальнейшем больше не допускать нарушения закона.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В силу части 5 статьи 11 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 11.05.2016г. N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключение импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (в ред. Приказа Министерства Финансов РФ от 04.04.2017 г. N 57н, вступившего в силу 13.05.2017 г.) (далее - Приказ) розничная продажа водки с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 включительно осуществляется по цене не ниже 215 рублей за 0,5 литра готовой продукции.
Как следует из материалов дела, 07 марта 2019 года в Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области поступило письменное обращение А.М.М. о факте продажи алкогольной продукции с нарушением порядка ценообразования.
Согласно обращению А.М.М., 17 февраля 2019 года им была приобретена алкогольная продукция (водка "Русская Валюта Платинум", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%) в магазине <.......>, принадлежащем ООО "Профит", расположенном по адресу: <.......>, по цене 210 рублей 00 копеек. Факт приобретения алкогольной продукции А.М.М. подтвердил кассовым чеком, а также фотографиями приобретённой алкогольной продукции.
Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, размещенного на официальном портале ФС РАР (далее - государственный реестр) ООО "Профит" по адресу: <.......>, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции. ООО "Профит" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 28 июня 2006 года, номер лицензии в государственном реестре <.......>. Срок действия лицензии - по 27 июня 2021 года.
ООО "Профит" осуществило розничную продажу алкогольной продукции в торговом объекте, указанном в лицензии, 17 февраля 2019 года по цене ниже установленной Приказом, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО "Профит" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 86-Ю-14.6/2019 от 14 мая 2019 года (л.д. 1-2); письменными объяснениями и замечаниями генерального директора ООО "Профит" Х.С.П. от 14 мая 2019 года (л.д. 3-7); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении юридического лица ООО "Профит" по состоянию на 13 мая 2019 года (л.д. 11-12); копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 марта 2019 года (л.д. 40-41); видеозапись и фототаблицей к нему (л.д. 42-43); журналом учёта объёма розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 10.02.2019 года по 20.02.2019 года по указанному времени за каждые сутки с 00:00 по 00:00 (л.д. 50); сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 51); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Профит" по состоянию на 18 марта 2019 года (л.д. 52-53); заявлением А.М.М. в Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области от 17 февраля 2019 года (л.д. 54); копиями товарного и кассовых чеков (л.д. 55); копиями фотографий алкогольной продукции (л.д. 56-58).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Профит" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя жалобы о том, что не может быть признан допустимым доказательством по настоящему административному делу протокол осмотра от 20 марта 2019 года, поскольку в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ составлен в отсутствие представителя общества, подлежит отклонению.
Так, из материалов дела усматривается, что данный протокол составлен в присутствии работника общества - старшего продавца М.Л.В. с применением видеозаписи, протокол осмотра был ею подписан без каких-либо замечаний, копия указанного протокола ею получена. Тот факт, что в осмотре не участвовал законный представитель юридического лица осматриваемого помещения, не свидетельствует о проведении проверки с нарушением требований законодательства и не может служить достаточным основанием для признания протокола осмотра недостоверным доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, материалы дела не располагают сведениями о том, что ООО "Профит" намеревалось или было лишено возможности привлечь в качестве защитника по делу иное лицо.
Согласно части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.
Таким образом, осуществление осмотра допускается в отсутствие собственника осматриваемого помещения, в присутствии иного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведённые в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из постановления должностного лица и оспоренных судебных актов, а также приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Тот факт, что ООО "Профит" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также что оно привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Профит" к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июля 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 07 августа 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Профит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Профит" Х.С.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка