Постановление Нижегородского областного суда от 08 мая 2019 года №4А-517/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2019 года Дело N 4А-517/2019
г.Нижний Новгород 08 мая 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Миронова Олега Владимировича на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152180320080203 от 20 марта 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 17 апреля 2018 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Миронова Олега Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 17 апреля 2018 года, решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2018 года и решением Нижегородского областного суда от 30 августа 2018 года, Миронов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе Миронов О.В. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и судебные акты отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2018 года в 13 часов 08 минут по адресу: <адрес> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Миронов О.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,17 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +35,60%).
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2 РВС", поверка действительна до 21 сентября 2018 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СВК-2 РВС", сомнений не вызывает.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Миронова О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 20 марта 2018 года, Миронов О.Н. обжаловал его, заявляя о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица.
Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья городского суда и вышестоящая судебная инстанция мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является Миронов О.Н., находилось в пользовании иного лица.
Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды от 01.01.2018 находилось во владении и пользовании ФИО4, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "СВК-2 РВС", а также копией договора аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2018, заключенного на срок с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года между Мироновым О.В. (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), акта приема-передачи автомобиля от 01.01.2018, на основании которых указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ФИО4, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (серия ЕЕЕ N1018895747 от 07.09.2017), согласно которому к управлению транспортным средством допущены Миронов О.В. и ФИО4, показаниями ФИО4, полученными в судебном заседании судьей городского суда, согласно которым подтверждается нахождение указанного транспортного средства в его временном владении и пользовании.
Кроме того, в судебном заседании Богородского городского суда <адрес> ФИО1 последовательно утверждал, что в момент фиксации правонарушения он находился за пределами <адрес>, в связи с чем не мог управлять транспортным средством. В обоснование данного утверждения им были представлены ксерокопии железнодорожных билетов с маршрутом следования Дзержинск - Екатеринбург с датой отправления 18.03.2018 в 04:06 и Екатеринбург - Дзержинск с датой отправления 19.03.2018 в 15:33, а также ответы на запрос и.о. начальника Нижегородского производственного участка Горьковского железнодорожного агентства Зайцевой А.В. от 10.04.2018, подтверждающие факт приобретения Мироновым О.В. проездных документов с маршрутом следования Дзержинск - Екатеринбург с датой отправления 18.03.2018 в 04:06 и Екатеринбург - Дзержинск с датой отправления 19.03.2018 в 15:33.
Указанные доказательства имеют существенное значение для рассмотрения административного дела по существу и вынесения по делу правильного решения.
Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы прихожу к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают отсутствие вины Миронова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного выводы должностных лиц и судебных инстанций о виновности Миронова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 20 марта 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 17 апреля 2018 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Миронова Олега Владимировича подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Миронова О.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка