Постановление Оренбургского областного суда от 06 сентября 2018 года №4А-517/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года Дело N 4А-517/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д, рассмотрев жалобу Тремазова А.М. и его защитника Тремазовой Л.Д. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Абдулинский" от 06 февраля 2018 года, решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01 июня 218 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тремазова А.М.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Абдулинский" от 06 февраля 2018 года N ***, оставленным без изменения решением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 01 июня 2018 года, Тремазов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Тремазов А.М. и его защитник Тремазова Л.Д. просят об отмене постановления должностного лица и состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), следует, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2018 года в 14:45 часов около дома N *** по ул. *** в г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области Тремазов А.М., управляя автомобилем Mitsubishi Colt, г/н ***, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности.
Факт совершения Тремазовым А.М. административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 февраля 2018 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Абдулинский" М.В.В. от 06 февраля 2018 года и другими доказательствами.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Тремазова А.М. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы, касающиеся нарушения правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Установив в порядке подготовки к судебному заседанию, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, совершено в г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области, судья Абдулинского районного суда Оренбургской области обоснованно пришел к выводу о подсудности жалобы Тремазова А.М. Абдулинскому районному суду Оренбургской области, в связи с чем принял ее к производству и рассмотрел жалобу по существу.
Вопреки доводам жалобы отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельств, и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Судьей районного суда приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако, она представлена не была ввиду объективных причин.
По сообщению временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Абдулинский" Д.В.М. не сохранилась, поскольку на видеорегистраторе установлена циклическая видеозапись, при заполнении карты памяти более ранние файлы стираются (л.д.29).
Судьей областного суда верно указано о том, что имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны должностным лицом и судьей районного суда достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Необходимо указать, что видеозапись административного правонарушения не является обязательным средством доказывания по настоящему делу.
Ссылка в жалобе на то, что правонарушение было зафиксировано показаниями специальных технических средств, процедура оформления должна быть оформлена в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, чего сделано не было, несостоятельна.
В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Видеорегистратор не является техническим средством измерения, соответственно к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, в силу ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражаются показания примененных по делу об административном правонарушении специальных технических средств. Между тем по настоящему делу техническое средство измерения не применялось.
Судья областного суда правильно указал, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за соблюдением правил дорожного движения в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Заявленные Тремазовым А.М. и его защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Тремазова А.М. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судов и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Постановление о привлечении Тремазова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Абдулинский" от 06 февраля 2018 года, решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01 июня 218 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Тремазова А.М. оставить без изменения, жалобу Тремазова А.М. и его защитника Тремазовой Л.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка