Постановление Томского областного суда от 17 ноября 2017 года №4А-517/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 4А-517/2017
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Игдесанова Игоря Валерьевича адвоката Тимофеева Игоря Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области от 14.06.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 28.08.2017, вынесенные в отношении Игдесанова Игоря Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области от 14.06.2017 Игдесанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 28.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Игдесанова И.В. - адвокат Тимофеев И.Н. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что понятой Т. не мог являться понятым при проведении процессуальных действий в отношении Игдесанова И.В., поскольку является заинтересованным лицом, потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии с участием Игдесанова И.В. Полагает, что Т. был заинтересован в негативных последствиях для Игдесанова И.В., поскольку был вынужден обратиться в Ленинский районный суд г. Томска с иском о взыскании с Игдесанова И.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Указывает, что закон допускает лишь возможность опроса потерпевшего по делу об административном правонарушении по правилам ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не его участие в качестве понятого. Также в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Игдесановым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что последний был отстранен от управления транспортным средством в 17 час. 40 мин. 13.05.2017 в связи с тем, что в 15 час. 40 мин. управлял транспортным средством с признаками опьянения. Полагает, что инспектором ДПС не установлен и не зафиксирован факт управления Игдесановым И.В. транспортным средством с признаками опьянения, поскольку отстранение от управления произведено через 2 часа после управления. С учетом указанного времени не подтвержден факт управления транспортным средством, следовательно, не имелось оснований проводить освидетельствование на состояние опьянения. Также приводит довод о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление были нарушены положения ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разрешено ходатайство защитника Игдесанова И.В., содержащееся в жалобе, о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, участвующих в качестве понятых. Тем самым считает, что было нарушено право на защиту.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Игдесанова И.В. - Тимофеева И.Н., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Игдесанов И.В. 13.05.2017 в 15 час. 40 мин. на ул. Заводской, 14 в с. Богашево Томского района Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 549125 от 13.05.2017 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 188695 от 13.05.2017 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 046697 от 13.05.2017 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.6-7); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 054148 от 13.05.2017 (л.д.8).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Игдесанова И.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Игдесанов И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Игдесанов И.В. в присутствии понятых Т. и К. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Игдесанов И.В. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Игдесанова И.В. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "Аlcotest 6810", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 15.07.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер ARDD-0343 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Игдесанова И.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,67 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Игдесанов И.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Игдесанов И.В. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал о своем согласии с вмененным ему правонарушением.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Игдесанова И.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с заинтересованностью понятого Т. является несостоятельным.
Так, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Тот факт, что Игдесанов И.В. выполнил предъявленное сотрудником полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, было зафиксировано инспектором ДПС в присутствии понятых, персональные данные которых имеются в процессуальных документах. Замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования ни от понятых, ни от Игдесанова И.В. не поступило, последний согласился с результатом освидетельствования, о чем указал собственноручно в соответствующем акте. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет.
Кроме того, вывод о совершении Игдесановым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на установление виновника ДТП, о котором упоминает автор жалобы. В производстве по настоящему делу об административном правонарушении понятой Т. статусом потерпевшего не обладает и признание либо непризнание Игдесанова И.В. виновным в совершении данного административного правонарушения лично для Т. никаких правовых последствий не влечет.
В этой связи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Игдесанова И.В.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления Игдесановым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения, также не может быть принята во внимание, поскольку все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Игдесанову И.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, он является водителем и, соответственно, знающим Правила дорожного движения РФ, следовательно, вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу в том случае, если он водителем не являлся. Однако данным правом Игдесанов И.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, наоборот, согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения.
Тот факт, что отстранение Игдесанова И.В. от управления транспортным средством произведено через 2 часа после управления, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, указанное обстоятельство объясняется тем, что Игдесанов И.В. не был остановлен сотрудниками ГИБДД, а подвергся мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Довод жалобы о нарушении судьей районного суда права на защиту в связи с тем, что не разрешено ходатайство защитника Игдесанова И.В., содержащееся в жалобе, о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых также несостоятелен. Из материалов дела следует, что 28.08.2017 защитником Тимофеевым И.Н. заявлено ходатайство о вызове и допросе лиц, указанных в качестве понятых, подобное ходатайство содержалось и в жалобе на постановление мирового судьи. Судьей районного суда вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, занесенное в протокол судебного заседания (л.д.91). По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.
Таким образом, право Игдесанова И.В. на защиту, вопреки доводу жалобы, не нарушено.
При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Т. и К. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Игдесанова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Игдесанова И.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Игдесанова И.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Игдесанову И.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Игдесанова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области от 14.06.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Игдесанова Игоря Валерьевича, оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Тимофеева Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка