Постановление Ярославского областного суда от 23 января 2018 года №4А-517/2017, 4А-31/2018

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2018 года Дело N 4А-31/2018
И.о. председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., изучив жалобу Балкова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 05 августа 2016 года, которым

Балков Д.В., ... года рождения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи Балков Д.В. признан виновным в том, что 02 августа 2016 года в 12 час. 00 мин. в районе ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Балков Д.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением. Указывает, что в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения не имел, указанный в акте освидетельствования на состояние опьянения "запах алкоголя изо рта" сотрудник ГИБДД указал по своему субъективному мнению. Считает, что ИДПС нарушил требования п. п. 4, 6 постановления Правительства N 475 от 26 июня 2008 года, не привлек понятых, на месте провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отмечает, что техническое средство для проведения освидетельствования на состояние опьянения должно пройти поверку в установленном порядке. Отстранение от управления транспортным средством прошло с нарушением п. 131 "Административного регламента МВД РФ ... ", утвержденного приказом МВД N 185 от 02 марта 2009 года. В нарушение ст. 25.5 КоАП РФ решение вынесено в отсутствие защитника. Мировым судьей назначено чрезмерно строгое наказание, необоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение повторного однородного правонарушения, поскольку в течение календарного года до даты привлечения к административной ответственности он по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался. Отмечает, что копия протокола об административном правонарушении ему выдана не была. Понятые, указанные в административном материале, не смогут подтвердить обстоятельства, изложенные в протоколах, поэтому протоколы подлежат исключению из числа доказательств. В соответствии с п. 135 Административного регламента при проведении освидетельствования на состояние опьянения требуется наличие на бумажном носителе подписей понятых и водителя. Считает, что его вина в правонарушении в судебном заседании доказана не была. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, отменив постановление мирового судьи.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Балковым Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем. Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Установленный порядок привлечения Балкова Д.В. к административной ответственности соблюден.
Вопреки доводам жалобы, из составленных в отношении Балкова Д.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балкова Д.В., протокола о задержании транспортного средства следует, что понятые своими подписями подтвердили участие при их составлении и правильность зафиксированной в них информации. Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в установленном порядке, содержат все необходимые реквизиты.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Балкова Д.В. в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 г.
Результаты освидетельствования подтверждают, что Балков Д.В. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 25 мг/л. Подписи понятых и водителя на бумажном носителе присутствуют. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балков Д.В. согласился, о чем собственноручно расписался в акте, в связи с чем, у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Как следует из содержания вышеуказанного акта, Alcotest 6810, заводской номер ARЕА - 0526, прошел поверку 28 октября 2015 года и признан пригодным к применению, что позволило суду сделать вывод о правильности работы данного прибора, не вызывает сомнения и достоверность результатов освидетельствования.
При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании Балкову Д.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копию протокола об административном правонарушении он получил, что подтверждается наличием его подписей в соответствующих графах (л.д. 4, 11). Никаких ходатайств, в том числе и относительно участия защитника, им не заявлялось.
Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Балкова Д.В. в его совершении.
Административное наказание назначено в соответствии с законом.
Вопреки мнению Балкова Д.В., совершение им повторного однородного административного правонарушения при назначении наказания не учитывалось.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилом-Ямского судебного района Ярославской области от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Балкова Д.В. оставить без изменения, жалобу Балкова Д.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Ярославского областного суда А.Б. Чугунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка