Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года №4А-517/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2016 года Дело N 4А-517/2016
 
4а-517м
< дата> город Казань
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года, Д.А. Бурмистров привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе Д.А. Бурмистров просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Д.А. Бурмистрова свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Из части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В пункте 4 указанных Правил закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая вместо понятых позволяет использовать видеозапись.
Из материалов дела видно, что 17 апреля 2015 года в 23 часа 25 минут Д.А. Бурмистров управлял автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> в состоянии опьянения и двигался по улице Ново-Юдинская города Казани Республики Татарстан, где возле дома 67 «а» был остановлен сотрудниками полиции.
Факт управления Д.А. Бурмистровым транспортным средством в состоянии опьянения установлен и подтвержден совокупностью исследованных судьями нижестоящих инстанций доказательств: протоколами об административном правонарушении (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), о задержании транспортного средства (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и бумажным носителем технического средства измерения «PRO-100 touch-K» № 902815 с результатами освидетельствования (л.д. 4), из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Д.А. Бурмистровым воздухе составила 0, 289мг/л.
Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия в отношении Д.А. Бурмистрова должностным лицом проводились в соответствии с требованиями Правил освидетельствования и в присутствии двух понятых В.С. Федотова и А.А. Мутовкина.
Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, и по процедуре оформления освидетельствования как со стороны понятых, так и со стороны Д.А. Бурмистрова не имелось.
При таких обстоятельствах действия Д.А. Бурмистрова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.А. Бурмистрова вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что Д.А. Бурмистров не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что судебная повестка была направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, несмотря на то, что Д.А. Бурмистров сообщил свой другой адрес, являются голословными и ничем в материалах дела не подтверждаются.
Мировой судья, извещая Д.А. Бурмистрова о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно исходил из адреса места жительства заявителя, указанного в протоколе об административном правонарушении. Иного адреса места жительства заявителя материалы дела не содержат.
Таким образом, факт нахождения Д.А. Бурмистрова в состоянии опьянения не вызывает сомнений и подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были предметом рассмотрения судьи нижестоящей инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В связи с этим действия Д.А. Бурмистрова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ему в пределах санкции статьи с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.А. Бурмистрова вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года, вынесенные в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка