Постановление Самарского областного суда от 20 мая 2016 года №4А-517/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2016 года Дело N 4А-517/2016
 
г. Самара 20 мая 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Козловой А.А. в интересах Холикова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти от 18.02.2016 г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти от 22.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти от 18.02.2016 г. Холиков Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 22.03.2016 г. постановление мирового судьи от 18.02.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Козлова А.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и отсутствие в действиях Холикова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Холиков Н.М. ... в 22 часа 30 минут по < адрес> управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Холиковым Н.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.3); протокол об отстранении Холикова Н.М. от управления транспортным средством, с указанием на управление транспортным средством водителем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, - от ... (л.д.4); протокол о направлении Холикова Н.М. на медицинское освидетельствование, с указанием на признак опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте и согласия на медицинское освидетельствование от ... (л.д.5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... , согласно которому у Холикова Н.М. установлено состояние опьянения и указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 730 мг\л (л.д.7); протокол задержания транспортного средства от ... (л.д.6); объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 от ... (л.д. 8-9); показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании ... ; показания инспектора ДПС ФИО3, данные в судебном заседании ... , - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Холикова М.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Холиковым М.Н. автомобилем ... подтверждается: объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2 от ... , подтвержденными показаниями в судебном заседании ... , которые являлись очевидцами, как Холиков М.Н., находясь в нетрезвом состоянии, ... примерно в 22 часа 30 минут около < адрес> управлял а\м Автомобиль А и вызвали сотрудников ДПС; показаниями сотрудника ДПС ФИО3, прибывшего ... примерно в 22 часа 40 минут во двор < адрес> по сообщению дежурного с целью выявления водителя, управляющего транспортным средством в данном дворе в состоянии опьянения, и по указанию свидетелей ФИО1 и ФИО2, задержавшего Холикова Н.М., как лицо управлявшее а\м «Автомобиль А который от освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался и согласился на медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, где у Холикова Н.М. было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Холиковым Н.М. ... транспортным средством, сотрудника ДПС ФИО3, участвовавшего при задержании Холикова Н.М., поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Холикова Н.М. не установлено и адвокатом Козловой А.А. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы адвоката Козловой А.А. о том, что Холиков Н.М. транспортным средством ... не управлял, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что Холиков Н.М. не управлял автомобилем ... , судебными инстанциями правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. Объективность показаний ФИО4 вызывает сомнения, поскольку она, являясь сожительницей Холикова Н.М., заинтересована в исходе дела и не желает привлечения его к административной ответственности.
Доказательства, исследованные при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления в районном суде, подтверждают факт управления Холиковым Н.М. автомобилем в нетрезвом состоянии.
Составленные инспектором ДПС ФИО3 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны Холикова Н.М.
Холиков Н.М. в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьей районного суда не отрицал состояние опьянения.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Холикова Н.М. послужили: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Холикова Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Холикова Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 18.02.2016 г. постановления о привлечении Холикова Н.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей районного суда. В решении судьи от 22.03.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Холикова Н.М. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти от 18.02.2016 г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти от 22.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Холикова Н.М., оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Козловой А.А. в интересах Холикова Н.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка