Дата принятия: 21 августа 2012г.
Номер документа: 4А-517/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 года Дело N 4А-517/2012
г. Барнаул ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу < данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи < данные изъяты> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
< данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с< данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, зарегистрированный < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в 02 час. 05 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты> регистрационный знак ***, двигался по < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, < данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, < данные изъяты> просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем, так как тот был в неисправном состоянии и стоял около дома; понятые подъезжали по одному, расписывались в документах и уезжали; допрошенные в судебном заседании свидетели < данные изъяты>. не видели, как его автомобиль двигался, в связи с чем мировым судьей не было установлено факта управления им транспортным средством; допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции являются заинтересованными лицами; районный суд по неизвестной причине не вызвал в качестве свидетелей < данные изъяты>., отклонил ходатайство о направлении запроса в службу такси.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование < данные изъяты>. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
Поскольку < данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования < адрес>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, составленными в присутствии двух понятых (л.д. 2, 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, < данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.5), письменными объяснениями понятых (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях < данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС < данные изъяты>. (л.д.26), оснований не доверять которым не имелось. К показаниям свидетелей < данные изъяты> которые пояснили, что автомобиль < данные изъяты>. был припаркован около дома, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они не опровергают факт управления транспортным средством заявителем после того, как свидетели ушли от < данные изъяты>. Что касается показаний свидетеля < данные изъяты> то они также обоснованно не приняты во внимание, так как данный свидетель стал очевидцем происходящего после задержания < данные изъяты> сотрудниками ДПС.
Кроме того, из материалов дела следует, что < данные изъяты> не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
Утверждение в жалобе о том, что понятые < данные изъяты> подъезжали в течение получаса по одному и подписывали документы, составленные сотрудниками ДПС, является бездоказательным и опровергается показаниями указанных лиц, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, которые пояснили, что в присутствии их обоих сотрудники ДПС предложили < данные изъяты> пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, также ответил отказом на предложение о направлении на медицинское освидетельствование, что было зафиксировано их подписями в соответствующих документах, составленных сотрудниками полиции (л.д.27).
Ссылка заявителя на то, что понятые не подтвердили факт того, что автомобиль < данные изъяты>. находился в движении, во внимание не принимается, поскольку в данном случае присутствие понятых необходимо при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не для фиксации факта нахождения транспортного средства в движении. Факт управления < данные изъяты> транспортным средством установлен мировым судьей на основании других имеющихся в деле доказательств.
При этом не может быть принято во внимание и утверждение заявителя о том, что показания сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание ввиду заинтересованности данных лиц, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что судьей районного суда не было удовлетворено его ходатайство о допросе свидетелей < данные изъяты> а также о направлении запроса, несостоятелен, так как < данные изъяты> был допрошен в качестве свидетеля по делу, а ходатайств о допросе < данные изъяты> как и о направлении запроса в службу такси в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от < данные изъяты>. не поступало.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи < данные изъяты> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу < данные изъяты> - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
