Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года №4А-516/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 4А-516/2019
И.о. заместителя председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С. рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Попова Е.К. на постановление мирового судьи по судебному участку N 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2019 года, решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова С.И.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2019 года Попов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года постановление мирового судьи от 03 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе защитник Попов Е.К., оспаривая вынесенные судебные решения, просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления, указывая на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Поданные со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции жалобы (протесты) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), подлежат рассмотрению кассационными судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 12 ноября 2018 г. N 417-ФЗ "О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом сохраняются полномочия председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, автономных округов, окружных (флотских) военных судов и их заместителей по рассмотрению жалоб (протестов) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), поданных в указанные суды до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.
Настоящая жалоба на вступившие в законную силу судебные акты подана в Верховный Суд РС (Я) до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, в связи с чем подлежит рассмотрению Председателем Верховного Суда РС (Я) или его заместителями.
Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 апреля 2019 года в 20 час. 31 мин. в микрорайоне .......... с. .......... Мегино-Кангаласского района Попов С.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом N ... от 18.04.2019г. об административном правонарушении; протоколом N ... от 18.04.2019г. об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ..., согласно которому в выдыхаемом Поповым С.И. воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,71 мг/л.; бумажным носителем показаний технического прибора Алкотест 6810, заводской номер ARZJ-N ....
Инспектор ОДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району В. в рапорте указал, что во время несения службы 18 апреля 2019 года в 20 час. 31 мин. в мкрн. .......... с. .......... Мегино-Кангаласского района было остановлено транспортное средство "********", госномер N ..., за рулем которого находился Попов С.И. В ходе проверки документов от указанного гражданина шел резкий запах алкоголя изо рта. При проведении освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения было установлено.
Освидетельствование Попова С.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Попова С.И., должностного лица ГИБДД В.
Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона.
Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования и оформления процессуальных документов Поповым С.И. не представил, с протоколом об административном правонарушении, а также с результатом освидетельствования был согласен, что собственноручно указал в протоколе и акте и удостоверил своей подписью.
Заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела материалами не подтверждена.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано неверно, не влияют на выводы о виновности Попова С.И., поскольку факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью иных допустимых доказательств.
Ссылка в жалобе о том, что Попову С.И. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, подлежит отклонению. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Попова С.И. о разъяснении ему прав, о чем у Попова С.И. отобрана расписка. Кроме того, на оборотной стороне указанного протокола содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, копию данного протокола Попов С.И. получил на руки, о чем свидетельствует его подпись.
Доводы жалобы о том, что в отношении Попова С.И. был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку опровергаются материалами дела, а также представленной в материалы дела видеозаписью.
Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам жалобы видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место 18 апреля 2019 года, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении Поповым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовало должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, а также в материалах дела отсутствовал документ, подтверждающий прохождение поверки алкотестера, также подлежит отклонению.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.
Отсутствие сертификата поверки прибора Алкотестера, не ставит под сомнение правильности проведения процессуальных действий сотрудниками ОДПС и составление соответствующих документов. В протоколе и акте отмечено наименование технического средства измерения, его заводской номер и дата последней поверки 04.09.2018г.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.
Действия Попова С.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Попову С.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Попова С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
постановил:
Постановление мирового судьи по судебному участку N 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2019 года, решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова С.И. оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Попова Е.К. - без удовлетворения.
И.о. зам. председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Р.С. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка