Постановление Самарского областного суда от 03 июня 2019 года №4А-516/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 4А-516/2019
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Трушкиной Надежды Геннадьевны на постановление N18810163180808601714 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.08.2018г., решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.10.2018г., решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04.02.2019г. и решение судьи Самарского областного суда от 28.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N18810163180808601714 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.08.2018г. Трушкина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.10.2018г. постановление должностного лица от 08.08.2018г. оставлено без изменения.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 04.02.2019г. постановление должностного лица от 08.08.2018г. и решение вышестоящего должностного лица от 08.10.2018г. оставлены без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 28.03.2019г. постановление должностного лица от 08.08.2018г., решение вышестоящего должностного лица от 08.10.2018г. и решение городского суда от 04.02.2019г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Трушкина Н.Г. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, несоответствие выводов должностных лиц и предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает на не извещение вышестоящим должностным лицом и судьей Жигулевского городского суда Самарской области о месте и времени рассмотрения её жалоб на постановление должностного лица от 08.08.2018г., повлекшее рассмотрение дела об административном правонарушении в её отсутствии, нарушение права на защиту; утверждает, что в момент фиксации превышения установленной скорости движения, транспортное средство НИССАНQASHQAI2.0SE г/н N находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку передано на основании договора от 19.11.2017 года ФИО2 во владение и пользование, который является страхователем транспортного средства и вписан в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем; полагает, что вынесенные решения должностных лиц и судебные решения противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2017г. N46-АД17-40; просит постановление, решение должностных лиц и судебные решения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Должностными лицами и судебными инстанциями правильно установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений "Автодория", сертификат N5741940, имеющим функции фотосъемки, со сроком действия поверки до 13.07.2019г., расположенным по адресу: автодорога Москва-Челябинск "Урал" участок от км 966+870 до км 971+530, г.Жигулёвск, 03.08.2018 года в 19 часов 06 минут зафиксировано превышение установленной скорости движения на 22 км/ч водителем транспортного средства "НИССАНQASHQAI2.0SE" государственный регистрационный знак N/163, собственником (владельцем) которого является Трушкина Н.Г., движением со скоростью 82 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушены требования п.10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В подтверждение, что Трушкиной Н.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностными лицами и судебными инстанциями обоснованно принят во внимание и указан в решении в качестве доказательства фотоматериал, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак (л.д.5 обратная сторона, л.д.20), - поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Трушкиной Н.Г. в совершении данного административного правонарушения.
С учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ в судебных решениях и решениях должностных лиц дана объективная правовая оценка указанному доказательству.
В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N 18 (в редакции от 09.02.2012 года), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Собственником транспортного средства "НИССАНQASHQAI2.0SE" государственный регистрационный знак N/163 является Трушкина Н.Г., что не оспаривается в надзорной жалобе.
Судебные инстанции и должностное лицо при рассмотрении жалоб Трушкиной Н.Г. на постановление о привлечении к административной ответственности, признавая ее виновной в совершении административного правонарушения, правильно исходили из того, что представленные в подтверждение доводов документы не являются безусловными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица и оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций и должностных лиц у суда надзорной инстанции не имеется.
Представленные в подтверждение доводов надзорной жалобы документы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Трушкиной Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 данного Кодекса.
Кроме того, представленные копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.11.2017 года заключенного между Трушкиной Н.Г. и ФИО2 о сдаче в аренду автомобиля "НИССАНQASHQAI2.0SE" г/н N во временное владение и пользование, копия акта приема передачи транспортного средства - не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, в частности ФИО2, поскольку сохранение права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.
Копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством "НИССАНQASHQAI2.0SE" г/н N, допущен как ФИО2, так и собственник транспортного средства Трушкина Н.Г., при этом из содержания страхового полиса следует, что в строке "цель использования транспортного средства" отметка об аренде транспортного средства не проставлена, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в достоверности информации изложенной в договоре от 19.11.2017 года об аренде автомобиля "НИССАНQASHQAI2.0SE" г/н N. Кроме того, доказательств исполнения договора аренды транспортного средства, в частности сведения об оплате арендной платы, не представлено.
Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения должностного лица и судебных инстанций о том, что представленные Трушкиной Н.Г., доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица и не исключают владение и пользование данным автомобилем Трушкиной Н.Г., поскольку наличие договора аренды транспортного средства от 19.11.2017 года не препятствует собственнику транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению.
В данном случае версия Трушкиной Н.Г. о том что транспортным средством управлял ФИО2, правильно расценены судебными инстанциями как желание собственника транспортного средства избежать административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и действия Трушкиной Н.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 08.08.2018г. и решение вышестоящего должностного лица от 08.10.2018г. судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 04.02.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Трушкиной Н.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц.
Законность и обоснованность постановления от 08.08.2018г. и решения от 08.10.2018г. должностных лиц и решения вынесенного от 04.02.2019г. судьей городского суда, в полном объеме проверены по жалобе Трушкиной Н.Г. судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 28.03.2019г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц и решения судьи городского суда.
Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Трушкиной Н.Г. судьей городского суда о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц, в связи с чем нарушено право на защиту, являются несостоятельными.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями чч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N343.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с целью извещения о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц на 04.02.2019г. по месту жительства Трушкиной Н.Г. по адресу: <адрес>, судьей городского суда 21.01.2019г. направлялась судебная повестка заказным письмом (л.д.22), которая возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (л.д.24).
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья городского пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Трушкиной Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела, приняв во внимание, что в момент доставки ей судебной повестки адресат отсутствовал по месту проживания, по почтовым извещениям в почтовое отделение не являлся.
Неполучение почтовой корреспонденции о вызове в судебное заседание и возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения, свидетельствует о нежелании Трушкиной Н.Г. получать корреспонденцию и злоупотреблении своим правом с целью последующего избежания от административной ответственности.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Трушкиной Н.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц, судья городского суда правомерно рассмотрел жалобу Трушкиной Н.Г. в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Кроме этого, сведения о датах и времени судебных разбирательств содержатся и на официальном сайте районного суда в сети Интернет, и Трушкина Н.Г. могла самостоятельно уточнить дату судебного разбирательства, так как в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные органы и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Трушкина Н.Г. не воспользовалась по своему усмотрению.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей городского суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие Трушкиной Н.Г. в судебном заседании судьей городского суда обязательным не признано, а её отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Рассмотрение жалобы в отсутствие Трушкиной Н.Г. не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и её виновности в совершенном административном правонарушении.
Довод о неизвещении о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом 08.10.2018г. жалобы Трушкиной Н.Г. на постановление должностного лица от 08.08.2018г. является несостоятельным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что о месте и времени рассмотрения поданной ею жалобы Трушкина Н.Г. была уведомлена извещением (телеграммой), приобщенным к делу об административном правонарушении (л.д.18).
Кроме этого, Трушкина Н.Г. впоследствии реализовала предоставленные законом права при пересмотре настоящего дела путем подачи жалоб в городской и областной суды с обоснованием своей позиции по делу, что свидетельствует о том, что Трушкина Н.Г. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Ссылка в надзорной жалобе на противоречие оспариваемых решений должностных лиц и судебных решений правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2017г. N46-АД17-40 основанием для их отмены служить не может, поскольку указанное постановление Верховного Суда Российской Федерации принято в отношении Трушкиной Н.Г. по иным фактическим обстоятельствам, не имеет преюдициального значения для данного дела. В Российской Федерации прецедентное право отсутствует и решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, в соответствии с КоАП РФ в каждом случае суд принимает решение с учётом своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств, представленных по рассматриваемому делу.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьями городского и областного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
По существу доводы жалобы Трушкиной Н.Г., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления, решения должностных лиц и судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ и не подлежат переоценке судом надзорной инстанции.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностных лиц и судебных инстанций о виновности Трушкиной Н.Г. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Трушкиной Н.Г. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления, решения должностных лиц и судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление N18810163180808601714 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.08.2018г., решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.10.2018г., решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04.02.2019г. и решение судьи Самарского областного суда от 28.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Трушкиной Надежды Геннадьевны оставить без изменения, надзорную жалобу Трушкиной Н.Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка