Постановление Оренбургского областного суда от 19 сентября 2019 года №4А-516/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 4А-516/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Погодаева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 14 июня 2019 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погодаева Алексея Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2019 года, Погодаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2018 года в 01:20 час на 110 км 500 м автодороги Ивановка - Сорочинск - Ташла (территория Сорочинского района Оренбургской области) Погодаев А.В. управлял автомобилем ВАЗ-111830, г/н N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с наличием названных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Погодаеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование названное лицо согласилось пройти данный вид исследования.
Впоследствии 19 декабря 2018 года в 09:30 часов в помещении ГБУЗ "Городская больница" города Сорочинска, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Мира, д. 1, при проведении медицинского освидетельствования Погодаев А.В. отказался от прохождения повторного исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19 декабря 2018 года N сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.
Полномочия врача, проводившего медицинское освидетельствование, наличие лицензии у медицинского учреждения, проверены судебными инстанциями. Каких-либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении его акта не установлено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Погодаеву А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых.
Факт совершения Погодаевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19 декабря 2018 года N (л.д. 9); письменными объяснениями Погодаева А.В. (л.д. 11); объяснениями понятых (л.д. 12, 13); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10); карточкой правонарушений (л.д. 15) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Погодаевым А.В. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Погодаева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Погодаев А.В. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку неоднократно производил выдохи воздуха в прибор, сдал биологический объект (мочу) на исследование.
Данный довод жалобы опровергается материалами дела.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19 декабря 2018 года N исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено в соответствии с названным Порядком; концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Погодаева А.В. составила в результате первого исследования - 0,65 мг/л, от повторного исследования Погодаев А.В. отказался, о чем в указанном акте врачом была сделана соответствующая запись (п. 13.2, л.д. 9, оборот).
Поскольку в рамках проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Погодаев А.В. отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, с учетом положений п. 19 Порядка действия Погодаева А.В. правильно квалифицированы как отказ названного лица в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в нарушение требований п. 19 Порядка в п. 17 акта медицинского освидетельствования врачом не сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался", не свидетельствует о нелегитимности этого процессуального документа.
Сведения о том, что Погодаев А.В. отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя внесены медицинским работником в п. 13.2 акта от 19 декабря 2018 года N, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 76-78). При рассмотрении дела мировым судьей врач ГБУЗ "Городская больница" города Сорочинска С.Т.С., проводивший медицинское освидетельствование, и фельдшер Г.Е.В. подтвердили указанные обстоятельства.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Погодаев А.В. от медицинского освидетельствования отказался.
Довод жалобы о нарушении уполномоченным должностным лицом сроков проведения административного расследования, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено ст. 27.12 КоАП РФ и по своей сути не является административным расследованием в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ. Химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вопреки доводам жалобы составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку указанный срок не является пресекательным (абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Погодаеву А.В. разъяснены, что удостоверено подписью последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Погодаева А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Постановление о привлечении Погодаева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 14 июня 2019 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Погодаева А.В. оставить без изменения, жалобу Погодаева А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка