Постановление Пензенского областного суда от 08 ноября 2018 года №4А-516/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года Дело N 4А-516/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Бакаева А.А. Колосова А.В., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Бакаева А.А..
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Бакаев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Бакаева А.А. Колосова А.В., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что в нарушение положений приказа Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при проведении медицинского освидетельствования Бакаева А.А. повторное исследование выдыхаемого воздуха с помощью технического средства проведено с нарушением временного интервала, а именно спустя 6 минут после первого исследования, что отражено в акте N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанным, по мнению заявителя, данное доказательство, как полученное с нарушением закона, не может быть положено в основу вывода о виновности Бакаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Определением председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Бакаева А.А. Колосова А.В. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бакаева А.А. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении Бакаева А.А. по доводам жалобы позволило прийти к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения Бакаева А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в районе <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Бакаев А.А. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Бакаева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7, 8).
По результатам проведенного в отношении Бакаева А.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Вместе с тем, при составлении названного акта медицинским работником не соблюдены требования приказа Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к указанному приказу).
В силу пункта 11 вышеуказанного приказа при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении в отношении Бакаева А.А. повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 15-20-минутный интервал между исследованиями не соблюден.Согласно сведениям, отраженным в вышеуказанных пунктах акта первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства "LionAlcometerSD-400", серийный номер NВ, проведено Бакаеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут, второе - в 09 часов 26 минут (л.д.9,10).
Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение положений закона с учетом того обстоятельства, что результат проведенного исследования выдыхаемого воздуха незначительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не позволяет признать заключение врача об установленном у Бакаева А.А. состоянии опьянения объективным.
Бакаев А.А. с протоколом об административном правонарушении, как и с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился (л.д.4,7), в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения не признал.
Вместе с тем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получил.
При таких обстоятельствах названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, установленный КоАП РФ и вышеуказанным приказом порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вмененного Бакаеву А.А. административного правонарушения является доказанным.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
жалобу защитника Бакаева А.А. Колосова А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бакаева А.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены вышеуказанные постановление, решение.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка