Постановление Красноярского краевого суда от 08 июля 2016 года №4А-516/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2016 года Дело N 4А-516/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 08 июля 2016 года.
И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Мухина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края от 16 ноября 2015 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мухина Н.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края от 16 ноября 2015 года, Мухин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Мухина Н.В.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Мухин Н.В. ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством он не управлял. Административный материал полностью сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД по причине произошедшего между ними конфликта, считает, что незаконно привлечен к административной ответственности. Кроме того, дело рассмотрено судьей Ачинского городского суда без надлежащего извещения Мухина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2015 года в 23.14 час. в районе < адрес>, в < адрес> края, Мухина Н.В. имеющий признаки алкогольного опьянения и управлявший автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Мухиным Н.В. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением Мухину Н.В. прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола, (л.д.2), при этом, отказ Мухина Н.В. подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства; протоколом об отстранении именно водителя Мухина Н.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №344241 от 19.10.2015 года с указанием наличия признаков у Мухина Н.В. алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от подписания которого он отказался, в связи с чем Мухин Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.4); протоколом о направлении Мухина Н.В. на медицинское освидетельствование составленным с участием двух понятых, от прохождения которого Мухин Н.В. также отказался (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» об обстоятельствах совершения Мухиным Н.В. анализируемого правонарушения (л.д.7); письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3(л.д.8, 9); письменным объяснением ФИО4, согласно которому < дата> ФИО4 выезжал с железнодорожного вокзала по < адрес>, двигался по главной дороге, в это время по < адрес> в сторону < адрес> на большой скорости двигался автомобиль ВАЗ 21074 г/н № белого цвета, не уступил дорогу и чуть не совершил ДТП, проследовав за данным автомобилем, ФИО4 остановил его возле < адрес>, из за руля автомобиля вышел молодой человек с явными признаками алкогольного опьянения, ФИО4 были вызваны сотрудники ДПС, до их приезда водитель никуда не отъезжал, спиртные напитки не употреблял, после приезда сотрудников ДПС, личность водителя задержанного транспортного средства была установлена - Мухина Н.В., < дата> года рождения (л.д.10); списком нарушений ПДД на имя Мухина Н.В. (л.д.11), а так же иными доказательствами, полный анализ которых приведен в судебном постановлении. В связи с чем, необоснованны доводы жалобы о том, что транспортным средством Мухин Н.В. не управлял, т.к. данные доводы опровергаются вышеперечисленными материалами дела.
Доводы жалобы на произошедший между Мухиным Н.В. и сотрудниками ГИБДД конфликт, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, сотрудники были заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, являются надуманными и несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых присутствующих при оформлении административного материала в отношении Мухина Н.В., как и иным собранным по делу доказательствам, не усматривается. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 не выявлено.
Доводы жалобы Мухина Н.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела федеральным судьей, так же являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что судьей по поступлению данного административного дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов дела следует, что Зиновьев А.Г. является защитником лица привлекаемого к административной ответственности и действует на основании выданной Мухиным Н.В. доверенности от 25 декабря 2015 года, согласно которой Зиновьев А.Г. уполномочен был и получать судебные извещения направляемые Мухину Н.В.. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29 декабря 2015 года, защитник дважды извещался посредством телефонограмм, переданных секретарем судебного заседания (л.д.30, 33), кроме того, в деле имеется расписка о получении извещения о дате рассмотрения судебного заседания назначенного на 29 декабря 2015 года на имя защитника Зиновьева А.Г. для передачи Мухину Н.В., которую защитник получил лично, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д.34). При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Мухина Н.В. и его защитника Зиновьева А.Г., извещенных о дате судебного разбирательства надлежащим образом, судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Мухина Н.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Нарушений прав Мухина Н.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края от 16 ноября 2015 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мухина Н.В., оставить без изменения, жалобу Мухина Н.В., без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда А.А. Кулябов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка