Постановление Красноярского краевого суда от 09 июля 2015 года №4А-516/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2015 года Дело N 4А-516/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 09 июля 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Забузовой В.Е. в интересах Колесникова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от 09 апреля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Колесникова И.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от 09 апреля 2015 года, Колесников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Колесникова И.В.- Забузовой В.Е., без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Забузова В.Е. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Колесникова И.В. постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая, что Колесников И.В. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, освидетельствование Колесникова И.В. на состояние опьянения производилось в отсутствие понятых, с результатами прибора технического измерения Колесников И.В. не был согласен, однако на медицинское освидетельствование направлен не был. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения не указаны сведения о поверке технического средства. Считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для привлечения Колесникова И.В. к административной ответственности, нарушен был порядок освидетельствования водителя, понятые были привлечены инспектором ДПС уже после освидетельствования Колесникова И.В. и отстранения его от управления транспортным средством, протоколы составлялись в их отсутствие, права и обязанности понятым разъяснены не были, Колесникову И.В. как лицу, привлекаемому к административной ответственности в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ также не были разъяснены его права и обязанности, что является грубым нарушением процессуальных норм.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что < дата> в 00 час. 50 мин. в районе < адрес> в < адрес>, Колесников И.В. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством Форд Мондео №, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Колесниковым И.В. анализируемого административного правонарушения, подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Колесниковым И.В. анализируемого правонарушения, с разъяснением ему лично под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением Колесникова И.В. в протоколе о том, что ему «необходимо было купить смесь грудному ребенку, до этого он выпил 2 бокала вина», при этом не указывавшего о каких-либо нарушениях при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с вручением копии протокола Колесникову И.В., так же под расписку в протоколе (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством именно водителя Колесникова И.В., составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Колесникова И.В. установлено состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 36 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Колесникова И.В. в состоянии алкогольного опьянения. При этом, бумажный носитель с результатами освидетельствования Колесникова И.В. на состояние опьянения, имеет не только дату его последней поверки, но и заводкой номер прибора ARBL-0262 позволяющий его идентифицировать, соответствующий его указанию в акте < адрес> освидетельствования водителя Колесникова И.В. на состояние алкогольного опьянения, содержащего аналогичную дату поверки прибора которым проводилось освидетельствование-16 апреля 2014 года. Более того, сам Колесников И.В. при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывал о том, что данный прибор не исправен, отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, как и о какой-либо заинтересованности должностных лиц проводивших ему освидетельствование. С результатом освидетельствования Колесников И.В. согласился, о чем свидетельствует акт < адрес> (л.д.5), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Колесникова И.В. и отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при заборе пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также при отстранении от управления транспортным средством Колесникова И.В., являлись предметом исследования судьи районного суда, и получили объективную критическую оценку, согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Основанием для освидетельствования Колесникова И.В., согласно протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.4), что согласуется и с данными указанными в протоколе об административном правонарушении и является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Факт отстранения Колесникова И.В. от управления транспортным средством, как и проведение освидетельствования на состояние опьянения, производилось в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, при этом никаких замечаний Колесниковым И.В. по поводу процедуры привлечения его к административной ответственности, заявлено не было, что подтверждается материалами дела. Согласно ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил освидетельствования), не выявлено.
Таким образом, собранным по делу доказательствам, судьями была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, проведено полно, всесторонне и объективно.
Действия Колесникова И.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Выводы суда подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Колесникова И.В. судебными постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от 09 апреля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Колесникова И.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Забузовой В.Е. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка