Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 4А-516/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 года Дело N 4А-516/2014
г.Барнаул 18 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Захаренко В. М. на решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановление мирового судьи судебного участка № < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Захаренко В. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Захаренко В.М. ДД.ММ.ГГ в 00 часов 15 минут управлял автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, двигался около дома № по < адрес> в г.Заринске Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения).
Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Захаренко В.М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Захаренко В.М. просит отменить принятые судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки объяснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5; протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в отсутствие понятых; объяснения инспекторов ДПС ФИО6, ФИО не согласуются с объяснениями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО2, ФИО3; свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили, что при совершении процессуальных действий не присутствовали; объяснения ФИО2 следовало оценить критически, так как он является знакомым инспектора ДПС ФИО6; подписи, выполненные в процессуальных документах от имени ФИО2, ему не принадлежат; мировым судьей и судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; место составления процессуальных документов указано неверно; протокол об административном правонарушении и другие материалы оформлены неправильно, что являлось основанием для их возвращения должностному лицу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Захаренко В.М. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Захаренко В.М. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Таким образом, Захаренко В.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Захаренко В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в отсутствие понятых, несостоятельны, так как в указанных процессуальных документах содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Более того, принимая во внимание, что указанные протоколы Захаренко В.М. подписаны лично, наличие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что процессуальные документы подписаны заявителем под давлением инспекторов ДПС, является надуманной и ничем не подтверждается.
Безосновательно и указание заявителя на то, что допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО2, ФИО3 подтвердили свое отсутствие при совершении процессуальных действий, так как из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ следует, что указанные свидетели таких объяснений не давали (л.д.60-61, 118-126).
Доводы жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей, выполненных в процессуальных документах, понятому ФИО2, подлежат отклонению ввиду того, что по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание, что все процессуальные документы Захаренко В.М. подписаны лично, такой необходимости судья не усмотрел.
То обстоятельство, что понятой ФИО2 ранее был знаком с инспектором ДПС ФИО6, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Ссылка заявителя на то, что показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО6, ФИО и понятых ФИО2, ФИО3 носят противоречивый характер, безосновательна, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение обстоятельства, установленные по делу, показания указанных свидетелей не содержат.
Доводы заявителя о неверной правовой оценке объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 несостоятельны, так как объяснения указных лиц факт совершения Захаренко В.М. административного правонарушения не опровергают (л.д.19-20, 43-47).
Неточное указание в протоколах места их составления не может служить основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами, так как на основании объяснений инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО установлено, что в окончательной форме протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены у здания КГБУ «Наркологический диспансер, < адрес>» (< адрес>), там же составлен протокол об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства составлен по месту нахождения специализированной стоянки, на которую был помещен автомобиль (< адрес>) (л.д.40 об., 41 об., 64, 64 об.).
Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов должностному лицу ввиду их неполноты или неправильного оформления у мирового судьи не имелось.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 24 января 2014 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Захаренко В. М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
