Постановление Красноярского краевого суда от 08 августа 2014 года №4А-516/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2014 года Дело N 4А-516/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 08 августа 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Вигель А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 30 января 2014 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ВИГЕЛЬ А.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 30 января 2014 года Вигель А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 27 декабря 2013 года в 20 час. 40 мин. на 13 км автодороги «Еловое-Элита-Минино» в Емельяновском районе Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Вигель А.Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Вигель А.Г. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, поскольку мировым судьей не учтена погрешность прибора 0, 05 мг/л; судья федерального суда не дал оценки и не принял во внимание разъяснения профессора Сибирского федерального университета, доктора химических наук ФИО1, о неправильном определении концентрации алкоголя в выдыхаемом Вигель А.Г. воздухе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Вигель А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не выявлено.
Основанием направления Вигель А.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 21 мг. С результатом освидетельствования Вигель А.Г. согласился, о чем указал собственноручно в акте.
Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу с 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ допустимая концентрация абсолютного этилового спирта, при которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, не должна превышать возможную суммарную погрешность измерений, равную 0, 16 мг/л. Таким образом, при установлении состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта принимается без дополнительного учета погрешности используемого технического средства.
Доводы надзорной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Вигель А.Г. воздухе превышало допустимую концентрацию-0, 16 мг/л и свидетельствовало о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем должностным лицом сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у Вигель А.Г., составлен соответствующий протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Действия Вигель А.Г. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Письменное ходатайство защитника Вигель А.Г. - Шашило С.К. об обращении судом в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примечания к ст.12.8 КоАП РФ, основанное на ответе директора научно-исследовательского инженерного центра «Кристалл» Сибирского федерального университета, доктора химических наук, профессора по специальности «Аналитическая химия» ФИО1, рассмотрено судьей федерального суда в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в определении от 19 мая 2014 года (л.д.66-67).
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается. Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 30 января 2014 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ВИГЕЛЬ А.Г. оставить без изменения, а жалобу Вигель А.Г. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка