Дата принятия: 21 августа 2012г.
Номер документа: 4А-516/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 года Дело N 4А-516/2012
< адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу < данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи < данные изъяты> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
< данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в 11 час. 26 мин. управлял автомобилем < данные изъяты> регистрационный знак ***, двигался < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, < данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, < данные изъяты>. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; судебное извещение было получено дежурным по контрольно-пропускному пункту отдела пограничной комендатуры < адрес>, тогда как ему оно вручено после дня судебного заседания, что подтвердили свидетели < данные изъяты>
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления < данные изъяты>. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором заявитель согласился с вмененным ему правонарушением (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом < данные изъяты>. воздухе составил 0, 351 мг/л (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д.6-7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях < данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение < данные изъяты> о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, < данные изъяты> извещался мировым судьей судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГ, о чем на уведомлении сделаны соответствующие записи, поставлена подпись (л.д.14).
При таких обстоятельствах мировой судья, направив извещение о времени и месте судебного разбирательства по указанному < данные изъяты> в протоколах адресу и получив уведомление о его получении заявителем, правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом ссылка заявителя на то, что судебное извещение было получено дежурным по контрольно-пропускному пункту отдела пограничной комендатуры < адрес>, тогда как ему оно вручено после дня судебного заседания, что подтвердили свидетели < данные изъяты>., обоснованно отклонена судьей городского суда, так как при составлении административного материала < данные изъяты>., достоверно зная о проживании на территории режимного объекта, свободный доступ на который исключен, не сообщил иных сведений, позволяющих уведомить его о дне судебного заседания. Более того, из показаний < данные изъяты>., получившего судебную корреспонденцию вместо < данные изъяты> следует, что он сообщал последнему о поступлении в его адрес письма (л.д.60-61), однако на протяжении более двух недель заявителем не были предприняты меры к получению корреспонденции, что явилось его личным волеизъявлением.
При этом следует учесть, что ни при рассмотрении дела судьей городского суда, ни в настоящей жалобе < данные изъяты> имея возможность представить доказательства своей невиновности, не указывал на наличие таковых, что свидетельствует о том, что право заявителя на защиту при рассмотрении настоящего административного дела не нарушено.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи < данные изъяты> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу < данные изъяты> - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
