Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 4А-515/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 4А-515/2019
г. Барнаул "_24_" июня 2019 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Журавлев Е.И. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 1 марта 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края от 16 января 2019 года, которым
***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 октября 2018 года Журавлев Е.И. 10 октября 2018 года в 17 часов 34 минуты, управляя транспортным средством ***, двигался в районе дома N 46 по ул.Яминская от ул.Минская в сторону с.Боровое в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 1 марта 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Журавлева Е.И. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Журавлев Е.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; сотрудники полиции очевидцами управления им автомобилем не были; письменные объяснения свидетелей написаны под диктовку сотрудников полиции; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни он, ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; время и место совершения административного правонарушения установлены неверно; понятым предусмотренные законом права разъяснены не были; в процессуальных документах не указано на применение видеозаписи; согласия на извещение посредством СМС-сообщения он не выражал; судьями дана неверная оценка доказательствам по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Журавлевым Е.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 747055 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 712848 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 155776 и бумажным носителем с записью результата исследования от 10 октября 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Журавлевым Е.И. воздухе составила 0,905 мг/л (л.д.4-5), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), письменными объяснениями Журавлева Е.И., Чувашовой К.И., Высоцкого С.А., понятых Горбунова А.Н., Горбуновой Е.И. (л.д.8-11), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Варламова Д.Е., понятых Горбунова А.Н., Горбуновой Е.И. (л.д.45-46, 81-83), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При подписании протокола об административном правонарушении Журавлев Е.И. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт управления транспортным средством.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Журавлева Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.
Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции не наблюдали управление Журавлевым Е.И. автомобилем, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство было установлено по прибытии на место административного правонарушения со слов очевидцев, а также самого Журавлева Е.И., не отрицавшего данного факта, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что письменные объяснения свидетелей Чувашовой К.И., Высоцкого С.А. написаны под диктовку сотрудников полиции, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Журавлев Е.И., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, время и место совершения административного правонарушения установлены неверно, объективного подтверждения по материалам дела не находят. Каких-либо замечаний относительно вышеперечисленных сведений в процессуальных документах не отражено.
Ссылка в жалобе на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, опровергается показаниями понятых Горбунова А.Н., Горбуновой Е.И.
Указание в жалобе на то, что понятым не разъяснялись их права и обязанности, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые удостоверили своими подписями факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями данных лиц и сотрудника полиции Варламова Д.Е. в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что в документах, отражающих применение мер обеспечения по делу, не указано на осуществление видеофиксации, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку таковые применены с привлечением двух понятых.
Ссылка в жалобе на то, что согласия на извещение посредством СМС-сообщения Журавлев Е.И. не давал, безосновательна. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в соответствующей графе последний выразил согласие на извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона *** (л.д.1).
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Журавлева Е.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края от 16 января 2019 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 1 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Журавлев Е.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
