Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 4А-515/2018
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2018 года Дело N 4А-515/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника М.В.В., действующего в интересах М.М.М., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 18 мая 2018 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 июня 2018 года, вынесенные в отношении М.М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 18 мая 2018 года М.М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 18 мая 2018 года, оставлено без изменения, а жалоба защитника М.В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М.В.В. просит отменить вынесенные в отношении М.М.М. судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.
Считает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении М.М.М. должностным лицом А.А.С. нарушены положения Постановления Правительства РФ от 26.06.2018 г. N 475 и часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где не указаны понятые, и видеозаписью, на которой также отсутствуют понятые. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, судебными инстанциями не дана правовая оценка видеозаписи в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может служить доказательством вины М.М.М., поскольку в нём не указаны признаки опьянения, которые явились основанием для отстранения М.М.М. от управления транспортным средством. На видеозаписи отсутствует процедура отстранения М.М.М. от управления транспортным средством.
Кроме того, защитник полагает, что М.М.М. действовала в состоянии крайней необходимости, так как нужно было доставить фельдшера к больной сестре Р.Г.И., у которой случился приступ. Прибегнуть к помощи других лиц, которые могли доставить фельдшера к больной сестре, возможности не было. Данное обстоятельство было подтверждено в суде апелляционной инстанции показаниями свидетелей И.Э.М. и Р.Х.М. Однако показания указанных свидетелей не получили правовой оценки суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2018 года в 03 часа 37 минуту около дома N 12 на ул. Новая в с. Новоатьялово Ялуторовского района Тюменской области М.М.М. осуществляла управление транспортным средством марки "Фиат", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения М.М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 058617 от 01 апреля 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 495560 от 01 апреля 2018 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 209409 от 01 апреля 2018 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний прибора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у М.М.М. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом М.М.М. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,39 мг/л, с которым она согласилась (л.д.4-5); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 351209 от 01 апреля 2018 года (л.д.6); рапортом инспектора ДПС от 01 апреля 2018 года (л.д.7); видеозаписью (л.д.9).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы судьёй Ялуторовского районного суда Тюменской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности М.М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель М.М.М. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что М.М.М. находилась в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у неё составило 0,39 мг/л (л.д.4-5).
Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к М.М.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводилось в отношении М.М.М. с применением видеозаписи, о чем указано в протоколах мер обеспечения производства по делу, видеозапись приложена к материалам дела (л.д.3,5.9).
Таким образом, доводы заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, основаны на неверном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Данный документ составлен инспектором ДПС с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела, основанием для отстранения водителя М.М.М. от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. При этом необходимо указать, что часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющая сведения, которые должны быть указаны в данном протоколе, не требует обязательного перечисления в протоколе признаков опьянения.
Указание в настоящей жалобе на то, что М.М.М. совершила проступок в состоянии крайней необходимости, в связи с тем, что нужно было доставить фельдшера к больной сестре Р.Г.И., у которой случился приступ, не свидетельствует о наличии крайней необходимости в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, поскольку объективных данных в обоснование довода заявителем не представлено.
Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
Управление транспортным средством являющимся источником повышенной опасности в состоянии опьянения, создает ситуацию угрожающую жизни и здоровью людей, и ни при каких обстоятельствах не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения М.М.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 18 мая 2018 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 июня 2018 года, вынесенные в отношении М.М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.В.В., действующего в интересах М.М.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
