Постановление Пермского краевого суда от 24 апреля 2018 года №4А-515/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 4А-515/2018
г. Пермь 24 апреля 2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Ханжина Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N1 Верещагинского судебного района Пермского края от 12.12.2017 и решение Верещагинского районного суда Пермского края от 12.03.2018, по делу об административном правонарушении в отношении Ханжина А.В., предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 12.12.2017 Ханжин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 19).
Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 12.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 12.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Ханжина А.В. - без удовлетворения (л.д. 47-52).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.03.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, считая их незаконными. Указывает, что не был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, на имеющийся в деле номер телефона ему никто не звонил, о времени рассмотрения дела также не извещен.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 02.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 06.04.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Ханжина А.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 (пункт 4 части 1) КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Ханжина А.В., признав его извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, составленной секретарем Ч. 28.11.2017 в 10:30, Ханжин А.В. был извещен о дне судебного заседания, назначенного на 12:30 12.12.2017 (л.д.18).
Однако из письменного сообщения, предоставленного ООО "Т2 Мобайл", по запросу Пермского краевого суда от 09.04.2018, следует, что 28.11.2017 в 13:59 был зафиксирован исходящий вызов с абонентского номера ** на абонентский номер Ханжина А.В. **. В связи с тем, что абонентский номер ** не находился в зоне действия сети сотовой связи, автоматически подключилась услуга "переадресация" на смс-центр. Входящий звонок был переадресован на технологический номер центра по работе с смс - сообщениями, таким образом, разговор не состоялся.
Учитывая вышесказанное, Ханжин А.В. не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, привело к нарушению прав Ханжина А.В. на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ханжина А.В. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N1 Верещагинского судебного района Пермского края от 12.12.2017, решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 12.03.2018, вынесенные в отношении Ханжина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат отмене.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На момент рассмотрения в Пермском краевом суде жалобы заявителя срок давности привлечения Ханжина А.В. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения К. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Ханжина Александра Викторовича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Верещагинского судебного района Пермского края от 12.12.2017, решение Верещагинского районного суда Пермского края от 12.03.2018, вынесенное в отношении Ханжина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка