Постановление Белгородского областного суда от 17 сентября 2018 года №4А-515/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 4А-515/2018
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Палазова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Губкин Белгородской области от 28 мая 2018 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Палазова Алексея Павловича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Палазов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе Палазов А.П. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность события ДТП.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 марта 2018 года в 08 часов 08 минут в районе д.31 по ул.Чайковского в г.Губкин Белгородской области, Палазов А.П., управляя автомобилем "Шевроле" государственный регистрационный знак N рус, совершил наезд на пешехода ФИО4, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт административного правонарушения и виновность Палазова А.П. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом сотрудника полиции ФИО5 (л.д. 4); сообщениями о происшествии (л.д. 6-7); схемой места ДТП (л.д. 16); письменными объяснениями Палазова А.П., ФИО4, ФИО6 (л.д. 14-16); картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 96); копией амбулаторной карты ФИО4 (л.д. 99-100); заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 103-104), и другими доказательствами по делу, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о недоказанности в ходе рассмотрения дела факта ДТП проверялся нижестоящими судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным.
Из анализа пунктов 1.2, 2.5 Правил дорожного движения РФ применительно к обстоятельствам по данному делу об административном правонарушении, следует, что для признания события, произошедшего 20 марта 2018 года дорожно-транспортным происшествием, достаточно установить факт причинения пешеходу ФИО4 каких-либо телесных повреждений в результате наезда автомобилем под управлением Палазова А.П., а объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Наличие у потерпевшей ФИО4 полученных в результате ДТП телесных повреждений подтверждается совокупностью доказательств, являвшихся предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи, медицинской картой ФИО4 и сомнения не вызывает.
При этом, мировым судьей обоснованно указано, что состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие объективно свидетельствуют о том, что наезд автомобиля под управлением Палазова А.П. на пешехода был для него очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе заявителя об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия и умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые позволяют объективно установить имевшее место 20 марта 2018 года событие ДТП с участием автомобиля "Шевроле" государственный регистрационный знак N рус, под управлением Палазова А.П., в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшей ФИО4, обстоятельства данного ДТП и вину Палазова А.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей нижестоящих инстанций о совершении Палазовым А.П. указанного административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Палазова А.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Палазова А.П. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Палазова А.П. не усматривается.
Порядок и срок привлечения Палазова А.П. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения. Оснований для изменения назначенного наказания вследствие его несправедливости или чрезмерной суровости, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не имеется.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Губкин Белгородской области от 28 мая 2018 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Палазова Алексея Павловича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка