Постановление Астраханского областного суда от 20 декабря 2018 года №4А-515/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 4А-515/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Колмаковой Елены Анатольевны на определение судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 августа 2018 года, определение судьи Астраханского областного суда от 21 сентября 2018 года по жалобе на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области от 8 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области от 8 июня 2018 года <...> N <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Колмакова Е.А. обратилась в суд с жалобой на определение должностного лица административного органа, поскольку, по ее мнению, в действиях А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 августа 2018 года производство по жалобе Колмаковой Е.А. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области от 8 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.
Определением судьи Астраханского областного суда от 21 сентября 2018 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Колмаковой Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Колмакова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных определений ввиду нарушения судом норм административного законодательства.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу определение судьи районного суда о прекращении производства по жалобе Колмаковой Е.А., определение судьи областного суда об оставлении его без изменения законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Материалами дела установлено, что определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области <...> N <...> от 8 июня 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
15 июня 2018 года Колмакова Е.А. обратилась к командиру ОБДПС ГИБДД N2 УМВД России по Астраханской области с жалобой на указанное определение.
Решением командира ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области от 6 июля 2018 года удовлетворена жалоба Колмаковой Е.А., определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N2 УМВД России по Астраханской области от 8 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области принято постановление от 6 июля 2018 года о признании А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
22 июня 2018 года Колмакова Е.А. обратись в Енотаевский районный суд Астраханской области с жалобой на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области от 8 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Жалоба Колмаковой Е.А. была принята к производству районного суда, впоследствии производство по жалобе было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку обжалуемый Колмаковой Е.А. акт отменен, что исключает возможность его пересмотра в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку наличие постановления от 6 июля 2018 года о признании А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает производство по жалобе Колмаковой Е.А. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области от 8 июня 2018 года <...> N <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Доводы жалобы о незаконности решения командира ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области от 6 июля 2018 года об удовлетворении жалобы Колмаковой Е.А. и постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области от 6 июля 2018 года о назначении административного наказания не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку в установленном законном порядке Колмаковой Е.А. не оспаривались.
Ссылки в жалобе на нарушение при рассмотрении дела судебными инстанциями норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются необоснованными, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие в делах об административном правонарушении истцов, ответчиков, третьих и иных лиц.
Доводы жалобы о том, что судья областного суда не удовлетворил требование о вынесении частного определения в отношении сотрудников полиции, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении право суда о вынесении частного определения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено
Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки на подачу жалоб на вступившие в законные силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на данные постановления не предусмотрены.
Довод о направлении Колмаковой Е.А. копии определения областного суда с нарушением предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях трехдневного срока не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное нарушение не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также позднее получение копии судебного акта прав Колмаковой Е.А. на его обжалование не нарушило.
Требование о возмещении издержек по делу об административном правонарушении Колмаковой Е.А. не заявлялось, документы, подтверждающие наличие и размер издержек по делу об административном правонарушении к делу не приобщались. Вопреки доводам жалобы прекращение производства по жалобе не лишает Колмакову Е.А. возможности предъявления требования о взыскании судебных расходов в ином судебном порядке.
Довод жалобы о том, что судьей не рассмотрены заявленные Колмаковой Е.А. ходатайства, опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 24 июля 2018 года, из которого следует, что ходатайства были разрешены с учетом мнений лиц, участвующих в деле, о чем судьей вынесено определение в протокольной форме, что не свидетельствует о существенных нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств, выполненной судом в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятые по делу судебные акты, не имеется. Жалоба не содержит иных доводов, которые указывали бы на наличие оснований для пересмотра обжалуемых актов.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела, доводы жалобы не подтверждают.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
определение судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 августа 2018 года, определение судьи Астраханского областного суда от 21 сентября 2018 года по жалобе на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области от 8 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Колмаковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка