Постановление Кировского областного суда от 28 января 2019 года №4А-515/2018, 4А-10/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 4А-10/2019
Заместитель председателя Кировского областного суда И.Л. Сидоркин, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Советский" К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области от 29 октября 2018 года, решение Советского районного суда Кировской области от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Феофилактовой Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения решением Советского районного суда Кировской области от 05 декабря 2018 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 (далее - КоАП РФ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста первой категории отдела ЖКХ и муниципальной собственности администрации МО "Советское городское поселение Советского района Кировской области" Феофилактовой Т.В.
В настоящей жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России "Советский" К., оспаривая правомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Феофилактовой Т.В., просит указанные судебные акты отменить, признать должностное лицо - специалиста первой категории отдела ЖКХ и муниципальной собственности администрации МО "Советское городское поселение Советского района Кировской области" Феофилактовой Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Считает, что Феофилактова Т.В. является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекращено необоснованно.
Феофилактова Т.В., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, возражений на поданную жалобу не направила.
Изучив принятые по делу судебные акты, материалы истребованного дела, ознакомившись с доводами жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.
Согласно материалам дела государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Советский" ст.лейтенантом полиции Г. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из указанного протокола следует, что, являясь должностным лицом - специалистом первой категории отдела ЖКХ и муни­ципальной собственности администрации муниципального образования Со­ветское городское поселение (в части благоустройства города), Феофилактова Т.В. на участке автомобильных дорог (улиц) общего пользования местного значения в границах <адрес> <дата> в 11 часов 15 минут допу­стила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (улиц), нарушение условий содержания ав­томобильных дорог (улиц) в безопасном для движении состоянии в соответ­ствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно: не были соблю­дены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ УДС <адрес>, а именно: на <адрес>: отсутствовали (в полном объёме) необходимые временные технические средства организации движения в местах проведения работ согласно ОДМ 218.6.019-2016, ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ Р 50971- 2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006, отсутствие схемы согласования организации движения и ограж­дения мест производства дорожных работ с ГИБДД на автомобильных доро­гах общего пользования местного значения в границах <адрес>­го района <адрес>, отсутствие необходимых временных технических средств организации движения в ме­стах проведения работ, отсутствие схемы согласования организации движе­ния и ограждения мест производства дорожных работ с ГИБДД. Данные условия содержания эксплуатационного состояния автомобильной дороги нарушают требования п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090; нарушение требо­ваний п.3.2, п.4.1.1, п.4.1.3, п.4.1.4, п.4.1.5, п.4.1.6, п.4.2.3, п.4.,4, п.4.4.1, п.4.4.2 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по ор­ганизации движения и ограждению мест производства дорожных работ, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Москва, 2016, ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ- 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу об отсутствии в действиях Феофилактовой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств исполнения ею организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в области дорожных работ не представлено, она не относится к должностным лицам, указанным в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ и в ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
В жалобе должностного лица на вступившие в законную силу судебные решения никаких процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по данному делу, не приводится. В ней лишь дается иная правовая оценка действиям Феофилактовой Т.В.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, порядок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соблюден.
Как следует из содержания жалобы, начальник ОГИБДД МО МВД России "Советский" К. фактически ставит вопрос об иной оценке имеющихся в деле доказательств и принятии решения, ухудшающего положение физического лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что в силу вышеизложенного недопустимо.
Кроме того, учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Таким образом, оснований для пересмотра судебных актов нижестоящих судов не имеется, в связи с чем жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России "Советский" К. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области от 29 октября 2018 года, решение Советского районного суда Кировской области от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Феофилактовой Т.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Заместитель председателя
Кировского областного суда И.Л. Сидоркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка