Постановление Томского областного суда от 15 ноября 2017 года №4А-515/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 4А-515/2017
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Хасанова Александра Файзулловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 17.07.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.09.2017, вынесенные в отношении Хасанова Александра Файзулловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 17.07.2017 Хасанов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.09.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Хасанов А.Ф. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В доводах указывает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Он (Хасанов А.Ф.) был вынужден объехать впереди стоящий автомобиль с левой стороны, поскольку указанный автомобиль стоял на перекрестке, не двигаясь, с включенным аварийным сигналом. В судебном заседании инспектор ДПС Ф. пояснил, что, учитывая его расположение, он не может однозначно утверждать то, что у впереди стоящего автомобиля, который объезжал Хасанов А.Ф., не горел аварийный сигнал. Свидетель Л., допрошенный при рассмотрении дела в районном суде, подтвердил, что остановился на перекрестке, включив аварийный сигнал, так как его автомобиль заглох. Он видел, как сзади стоявший автомобиль под управлением Хасанова А.Ф., включив сигнал поворота налево, объехал его и повернул налево. Судебными инстанциями доводы стороны защиты о вынужденном маневре Хасанова А.Ф. не опровергнуты. Вопреки указанию судьи, схема правонарушения не подтверждает вину Хасанова А.Ф., поскольку не отражает фактическую ситуацию на дороге, а именно то, что автомобиль Л. стоял с включенным аварийным сигналом.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.05.2017 в 18 часов 00 минут, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, находясь на проспекте Кирова, 2 в г. Томске, водитель Хасанов А.Ф., управляя транспортным средством "LADA 21074", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.9.2 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 524940 от 18.05.2017, где в объяснениях Хасанов А.Ф. указал: "Впереди стоящий автомобиль двигался долго, пришлось совершить маневр" (л.д.5);
- схемой административного правонарушения от 18.05.2017, на которой отражено движение автомобиля под управлением Хасанова А.Ф., выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта (л.д. 6);
- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хасанова А.Ф. от 12.09.2016 (л.д.7);
- устными пояснениями инспектора ДПС Ф., из которых следует, что в указанный день он, находясь на службе на пр. Кирова, 2, зафиксировал административное правонарушение: водитель автомобиля "LADA 21074", выехав на встречную полосу, совершил объезд впереди стоящих автомобилей и повернул с проспекта Ленина на проспект Кирова. По данном факту им (Ф.) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хасанова А.Ф. Последний с правонарушением был согласен, вину не оспаривал.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Вопреки доводам жалобы, версия Хасанова А.Ф. о том, что он вынужден был объехать впереди стоящий автомобиль, поскольку тот включил аварийный сигнал, была предметом рассмотрения и обоснованно отвергнута судьей районного суда. Так, из пояснений инспектора ДПС Ф. следует, что Хасанов Е.Е. совершение административного правонарушения не оспаривал, заявлений о вынужденном обгоне препятствия не делал. Данный факт подтверждается также протоколом об административном правонарушении, в котором при даче объяснений Хасанов А.Ф. указал, что объехал впереди стоящий автомобиль, так как тот "двигался долго".
В связи с изложенным, а также учитывая то, что версию об обгоне Хасановым А.Ф. препятствия сторона защиты выдвинула только при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, данная версия судьей районного суда обоснованно расценена как способ защиты, поскольку она опровергается исследованными доказательствами, приведенными выше.
К пояснениям свидетеля Л., опрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что на его автомобиле, находящимся перед автомобилем Хасанова А.Ф., в связи с неисправностью был включен аварийный сигнал, судья районного суда обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, приведенными выше. Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.
Довод жалобы о том, что инспектор Ф. в силу его расположения не мог видеть включенный аварийный сигнал автомобиля Л., не может быть принят во внимание, поскольку данный факт сам по себе выводы судебных инстанций о виновности Хасанова А.Ф. не опровергает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, правомерно установлено, что Хасанов А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Хасанова А.Ф. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.
Постановление о привлечении Хасанова А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Административное наказание назначено Хасанову А.Ф. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 17.07.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.09.2017, вынесенные в отношении Хасанова Александра Файзулловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хасанова А.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка