Постановление Красноярского краевого суда от 09 июня 2017 года №4А-515/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2017 года Дело N 4А-515/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 9 июня 2017 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Пугаева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 9 февраля 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Белкина Ю.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 9 февраля 2017 года, Белкин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2017 года, вышеуказанное постановление, оставлено без изменения, а жалоба Белкина Ю.В. и дополнение к жалобе защитника Пугаева В.В., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП ПФ, защитник Пугаев В.В. ставит вопрос об отмене принятого в отношении Белкина Ю.В. постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что факт вины Белкина Ю.В. в совершении данного административного правонарушения не доказан. Представленными в дело доказательствами не подтверждается вывод судебных инстанции об имевшем место 24.01.2017 года факте ДТП с участием транспортного средства под управлением Белкина Ю.В., как и факт оставления последним места ДТП. Из объяснений потерпевшей ФИО2 не следует, что указанный ушиб она получила в результате наезда на нее автомобиля под управлением Белкина Ю.В.. Кроме того, выписка имеющаяся в материалах дела представлена без оборотной стороны, отсутствуют сведения в ней о враче проводившем лечение, поэтому, она не является надлежащим доказательством получения ФИО2 ушиба в результате ДТП.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пункт 2.5 ПДД РФ, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 24 января 2017 года в 16 час. 15 мин. в районе < адрес> в < адрес>, Белкин Ю.В. управляя автомобилем № г/н № стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на пешехода ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Имеющие значение обстоятельства дела, судьями установлены правильно. Вина Белкина Ю.В. в совершении данного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы защитника Пугаева В.В., подтверждается исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достаточными доказательствами, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным 25.01.2017 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Белкиным Ю.В. правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола (л.д.1), письменными объяснениями Белкина Ю.В., в той части в которой он подтверждает, что действительно проезжал на автомобиле во дворе < адрес> в указанное выше время (л.д.2), рапортом о наезде на пешехода (л.д.5), справкой о ДТП (л.д.6), рапортом о поступлении сообщения от ФИО2 о том, что водитель автомобиля № г/н № совершил наезд на нее, оскорблял и нецензурно выражался (л.д.7), письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что < дата> во дворе своего дома (по указанному выше адресу) она гуляла с коляской, услышала звук приближающегося автомобиля, успела оттолкнуть коляску в сторону от машины, но сама получила удар в правый бок спины, предплечья, плеча руки, машина остановилась, водитель начал кричать и оскорблять её, но увидев, что она достала телефон, уехал (л.д.8-9), спецсообщением из травмпункта № о ДТП, согласно которому у потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия отмечен ушиб мягких тканей в области лопатки (л.д.10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12-13), протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-15), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении и в последующем решении суда.
Доводы жалобы защитника Пугаева В.В. о том, что Белкин Ю.В. не являлся участником данного ДТП, поскольку контакта пешехода с автомобилем не установлено, опровергается материалами дела из которого следует, что причастность к ДТП Белкина Ю.В. и факт оставления им места ДТП, установлен и подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами. Копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.25), представленная в материалы дела о получении ФИО2 24.01.2017 года ушиба мягких тканей в области правой лопатки, согласуется с имеющимся в материалах дела спецсообщением (л.д.10), согласно которому сообщение о наличии у потерпевшей ФИО2 ушиба мягких тканей правой лопатки, было принято специальной службой «02» МУ МВД «Красноярское», указан диагноз и обстоятельства получения травмы - ДТП, данное сообщение передано помощнику оперативного дежурного ОП №6, сообщение прошло соответствующую регистрацию в правоохранительных органах. Данные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. При этом, совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в связи с чем, доводы жалобы защитника Пугаева В.В. о неполном исследовании судьями всех обстоятельств дела, не истребовании ими иных доказательств, не могут быть приняты как состоятельные.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Белкина Ю.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание Белкину Ю.В., назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений прав Белкина Ю.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 9 февраля 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Белкина Ю.В., оставить без изменения, а жалобу его защитника Пугаева В.В., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка