Постановление Самарского областного суда от 17 мая 2016 года №4А-515/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2016 года Дело N 4А-515/2016
 
г. Самара 17 мая 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу К.С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.11.2015 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.11.2015 года К.С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2016 года постановление мирового судьи от 30.11.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.С.Е., указывая, что транспортным средством не управлял, понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, в протоколе об административном правонарушении имеются дописки, сотрудники ДПС не приняли мер к задержанию транспортного средства, не ознакомили с письменными объяснениями, зафиксированными сотрудниками ДПС с его слов, не предоставили видеозапись административного правонарушения в суд, а судьей районного суда ошибочно указано, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ вступило в законную силу 09.09.2015 года, мировым судьей необоснованно отказано в допросе понятых, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено с нарушением срока, установленного ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, показания свидетеля ФИО2 не в полном объеме отражены в решении судьи районного суда, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 27.08.2015 года в 22 часа 30 минут на пр. Степана Разина, д.86А г. Тольятти Самарской области К.С.Е. управлял автомобилем < данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что К.С.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 27.08.2015 года (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2015 года, согласно которому у К.С.Е. имелся запах алкоголя из полости рта (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2015 года с приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что в результате освидетельствования прибором АКПЭ-01М № у К.С.Е. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 465 мг/л (л.д.4-5); письменные объяснения К.С.Е. от 27.08.2015 года, в которых указал, что 27.08.2015 года в 22 часа 30 минут на < адрес>А < адрес> управлял автомобилем Лексус г/н № и остановлен сотрудниками ДПС (л.д.6), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности К.С.Е. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления К.С.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4 (сотрудники ДПС), которые при рассмотрении мировым судьей административного дела 23.09.2015 года пояснили, что 27.08.2015 года в 22 часа 30 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей на маршруте патрулирования по < адрес>, подали сигнал об остановке водителю автомобиля Лексус г/н №, который не остановился, в связи с чем было осуществлено преследование данного автомобиля и задержание на подземной парковке. С водительского места вышел К.С.Е. с видимыми признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, на что он согласился, по результатам освидетельствования у К.С.Е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.22-23).
Учитывая, что сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее К.С.Е. не знали, между ними не было неприязненных отношений, основания ставить под сомнение достоверность их показаний отсутствуют. Показания сотрудников ДПС последовательны, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а К.С.Е. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, что понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, в протоколе об административном правонарушении имеются дописки, сотрудники ДПС не приняли мер к задержанию транспортного средства, не ознакомили К.С.Е. с его письменными объяснениями, зафиксированными сотрудниками ДПС с его слов, не предоставили видеозапись административного правонарушения в суд, безосновательны, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, признанными судом достоверными, из которых следует, что К.С.Е. отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, а его автомобиль < данные изъяты> г/н № не задерживался, поскольку находился на парковке и ввиду большого веса транспортного средства эвакуатор не смог бы его забрать с парковки.
Доводы К.С.Е. о том, что не управлял транспортным средством, опровергаются кроме показаний инспекторов ДПС, показаниями понятого ФИО2, который видел, как проехал автомобиль, преследуемый патрульным автомобилем, автомобили следовали с интервалом в несколько секунд. Поэтому не принимается во внимание доводы К.С.Е. и показания его жены, которая при задержании автомобиля К.С.Е. отсутствовала, появилась позже, как свидетель в протоколе К.С.Е. не заявлялась.
Из материалов дела также усматривается, что мировым судьей принимались надлежащие меры к истребованию видеозаписи административного правонарушения из ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти и вызову в судебное заседание понятых ФИО2 и ФИО5, однако видеозапись не предоставлена суду в связи с тем, что она не сохранилась, а понятые не явились в судебное заседание по объективным причинам, указанным в рапортах судебного пристава ОУПДС ОСП № 1 Автозаводского района г.о. Тольятти (л.д.25, 27, 31, 37-39).
Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с положениями ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, подписаны понятыми, подтвердившими их полноту и объективность содержания, а также самим К.С.Е., который каких-либо замечаний, в том числе относительно отсутствия понятых при отстранении от управления транспортным средством и незаконности действий сотрудников ГИБДД не зафиксировал.
Вопреки доводам, изложенным К.С.Е. в надзорной жалобе, постановление мирового судьи от 30.11.2015 года вынесено с соблюдением требований ч.1 ст.29.11 КоАП РФ.
Утверждение, что показания свидетеля ФИО2 не в полном объеме отражены в решении судьи районного суда не подтверждается какими-либо объективными данными.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не освобождают К.С.Е. от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не могут служить основанием к отмене судебных решений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы К.С.Е. на постановление мирового судьи от 30.11.2015 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 02.03.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К.С.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности К.С.Е. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.11.2015 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении К.С.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу К.С.Е. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка