Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2015 года №4А-515/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2015 года Дело N 4А-515/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-515/2015 16 октября 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Рзаева С.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2015 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2015 года, вынесенные в отношении Рзаева С.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2015 года, Рзаев С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Рзаев С.Р. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Рзаева С.Р., свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, Рзаев С.Р. (дата) возле дома (адрес), управляя транспортным средством - автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 5).
Основанием полагать, что водитель Рзаев С.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном указанной статьей и Правилами.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рзаев С.Р. отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил Рзаев С.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Рзаева С.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужный с привлечением понятых (л.д. 5), что соответствует требованиям пункта 11 Правил.
Факт совершения Рзаевым С.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортами сотрудников полиции (ФИО)1, (ФИО)2 (л.д. 6-7, 11); объяснениями понятых (ФИО)3, (ФИО)4, свидетеля (ФИО)5 (л.д. 8-10).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признала Рзаева С.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Рзаеву С.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении Рзаеву С.Р. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Предоставленные законом права при производстве по делу Рзаев С.Р. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда в судебном заседании участия не принимал, в судебном заседании принимал участие защитник Рзаева С.Р. - Игнатов М.М. и обосновывал позицию по делу.
Таким образом, Рзаев С.Р. распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Довод жалобы заявителя о том, что Рзаев С.Р. транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); рапортами сотрудников полиции (ФИО)1, (ФИО)2 (л.д. 6-7, 11); объяснением свидетеля (ФИО)5 (л.д. 10).
Довод жалобы о том, что по ходатайству защитника Рзаева С.Р. - Игнатова М.М. мировым судьей не допрошены понятые (ФИО)3, (ФИО)4 и свидетель (ФИО)6 не влияет на законность судебного акта, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Рзаева С.Р. в совершении вмененного правонарушения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства Рзаева С.Р. (л.д. 27-28).
Безосновательным является утверждение заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции (ФИО)1 является недопустимым доказательством, поскольку вопреки доводу жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности использования такого документа в качестве доказательства по делу, рапорт согласуется с иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылка Рзаева С.Р. на то, что допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании судьей городского суда (ФИО)6 пояснил, что (дата) он управлял автомобилем, не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение закона составлены без участия понятых и видеофиксации, опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых (ФИО)3, (ФИО)4, о чем в протоколах имеется соответствующая запись и подписи понятых (л.д. 4, 5).
Не находит своего подтверждения указание на то, что Рзаев С.Р. незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием признаков опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Рзаев С.Р. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортами сотрудников полиции (ФИО)1, (ФИО)2 (л.д. 6-7, 11); объяснениями понятых (ФИО)3, (ФИО)4, свидетеля (ФИО)5 (л.д. 8-10).
Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Рзаева С.Р. основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Рзаева С.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется подпись и запись должностного лица: «от подписи отказался», что не нарушает права Рзаева С.Р.
Следовательно, Рзаев С.Р. законно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2015 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2015 года, вынесенные в отношении Рзаева С.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Рзаева С.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка