Постановление Нижегородского областного суда от 06 мая 2019 года №4А-514/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2019 года Дело N 4А-514/2019
г. Нижний Новгород 06 мая 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Терновского П.В. на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Терновского ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152180907114370 от 07.09.2018 Терновский П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2018 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152180907114370 от 07.09.2018 изменено, действия Терновского П.В. переквалифицированы с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в остальной части жалоба Терновского П.В. оставлена без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 17 января 2019 года решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2018 года оставлены без изменения, жалоба Терновского П.В. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Терновский П.В. просит решение Сергачского районного суда изменить, решение Нижегородского областного суда отменить, производство по делу прекратить в силу отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы основывает на том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в момент совершения правонарушения находилось в пользовании другого лица, так как было передано им на основании договора аренды ООО "Дримкей". Так же в жалобе указывает о возможности применения в отношении него ст.2.9 КоАП РФ или назначить административное наказание в виде предупреждения.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2018 года в 07 часов 06 минут по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Р-162 Работки - Порецкое, 93 км + 124 метра водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,92 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +5,60%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ N272 от 15.04.2011.
В момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства являлся Терновский П.В.
Факт правонарушения и вина Терновского П.В. в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2018 года, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 99057 от 01 сентября 2018 года, свидетельством о поверке N ГМС 17001502392 сроком действия до 13 сентября 2018 года.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Сроки давности привлечения Терновского П.В. к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы в той части, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
На момент разрешения жалобы в Сергачском районном суде Нижегородской области доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и судам не представлено.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Представленные заявителем в суд доказательства не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.
Факт выбытия транспортного средства из владения Терновского П.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Терновского П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Представленные Терновским П.В. доказательства, свидетельствующие, по его мнению о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, материалы дела не содержат.
С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Терновский П.В. правомерно привлечен к административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Между тем, Терновский П.В. в своей жалобе ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N5-П, просит при вынесении решения учесть его положения.
Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" от 18.01.2019 N5-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.
В соответствии с п.4 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи
Таким образом, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 5-П от 18 января 2019 года при оценке размера санкций, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, в случае автоматической фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не должен достигать максимального предела административного штрафа для юридических лиц, предусмотренного данной статьей.
На основании изложенного, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения подлежат изменению в части назначенного Терновскому П.В. административного наказания. Размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит снижению до минимального размера административного штрафа для юридических лиц, то есть до 100 000 (ста тысяч) рублей.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьями районного, а впоследствии и областного судов с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Терновского П.В. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности Терновского П.В. в его совершении.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Терновского П.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Принимая во внимание выраженную в упомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07.09.2018, решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23.11.2018 и решение Нижегородского областного суда от 17.01.2019, вынесенные в отношении Терновского ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения административного штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Терновского П.В. удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152180907114370 от 07.09.2018, решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 17.01.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Терновского ФИО6 изменить в части назначенного административного наказания, снизить размер административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей. В остальной части оставить без изменения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка