Постановление Калининградского областного суда от 14 декабря 2018 года №4А-514/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 4А-514/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Ростомяна Симона Меликовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 сентября 2018 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ростомяна Симона Меликовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 сентября 2018 года Ростомян С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Калининградский областной суд 07 ноября 2018 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что процессуальные действия при проведении освидетельствования и направлении его на медицинское освидетельствование были осуществлены с нарушением требований законодательства, поскольку правовых оснований как для освидетельствования, так и для направления на медицинское освидетельствование не имелось.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 13 ноября 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Ростомяна С.М., которое поступило 14 ноября 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Участники дорожного движения, в силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством Российской Федерации). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что Ростомян С.М. 04 июня 2018 года в 16 часов 23 минуты на ул. Барнаульской, д. 6 А в г. Калининграде, управлял автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями в подтверждение того, что Ростомяном С.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств:
- протокол об административном правонарушении N от 04 июня 2018 года (л.д. 3), отразивший существо вмененного Ростомяну С.М. административного правонарушения;
- протокол об отстранении Ростомяна С.М. от управления транспортным средством N от 04 июня 2018 года (л.д. 4), согласно которому Ростомян С.М. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двоих понятых в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ростомян С.М. находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 04 июня 2018 года (л.д. 5), с приложением распечатки результата исследования на бумажном носителе, из содержания которого следует, что алкоголь в выдыхаемом воздухе у Ростомяна С.М. отсутствовал;
- протокол о направлении Ростомяна С.М. на медицинское освидетельствование N от 04 июня 2018 года (л.д. 7), согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ростомян С.М. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования;
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 04 июня 2018 года, согласно которому Ростомян С.М. отказался от медицинского освидетельствования в ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области".
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ростомяна С.М. в совершении данного административного правонарушения.
В жалобе заявитель приводит доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования и направлении его на медицинское освидетельствование, а именно о том, что правовых оснований как для освидетельствования, так и для направления его на медицинское освидетельствование не было, поскольку какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали.
Указанные доводы отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влекут, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование Ростомяна С.М. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 и ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, компетентным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Кроме того, при ознакомлении с протоколами, отражающими соблюдение процессуальных действий, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не сделали, поставив в них свои подписи.
Не указал на допущенные нарушения и сам Ростомян С.М., однако, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.
Ссылка в жалобе на то, что судами были безосновательно отклонены заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание и опросе понятых, сотрудника ДПС, врача-нарколога несостоятельна. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае правовых оснований для вызова в суд указанных лиц не имелось. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами обеих инстанций выполнены, выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств изложены в судебных актах.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Ростомяна С.М. на защиту, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не установлено.
Нарушений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в действиях сотрудников ГИБДД судебными инстанциями не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судей обеих инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Ростомяна С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 сентября 2018 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2018 года соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 сентября 2018 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ростомяна Симона Меликовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка