Постановление Нижегородского областного суда от 19 марта 2018 года №4А-514/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2018 года Дело N 4А-514/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Смирнова Игоря Викторовича на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 19 октября 2017 года, решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Игоря Викторовича по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 19 октября 2017 года, Смирнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2017 года постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 19 октября 2017 года оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 25 января 2018 года постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 19 октября 2017 года и решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2017 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Смирнов И.В. просит постановление должностного лица и вынесенные по делу судебные решения отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, г.о.г Бор, <адрес>, в районе <адрес>, специальным техническим средством "КОРДОН", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ был зафиксирован факт движения автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником, которого на основании свидетельства о государственной регистрации ТС N является Смирнов И.В., со скоростью 90 км/ч. при разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч., в результате чего было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ
В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством "КОРДОН", имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Смирнов Игорь Викторович.
Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в размере предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой и второй инстанции и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.
По смыслу закона, разъясненного пункте в 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
На момент рассмотрения жалоб в суде первой и второй инстанции доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду первой и второй инстанции не представлено.
Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьями районного и областного судов с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова И.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 19 октября 2017 года, решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 25 января 2018 года о привлечении Смирнова Игоря Викторовича к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, надзорную жалобу Смирнова Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка