Постановление Красноярского краевого суда от 22 июня 2018 года №4А-514/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 4А-514/2018
г.Красноярск 22 июня 2018 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Сухоносова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 ноября 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сухоносова Игоря Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 ноября 2017 года, Сухоносов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Сухоносова И.В., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 -ст.30.14 КоАП РФ, Сухоносов И.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение по делу об административном правонарушении указывая на то, что факт его вины в совершении данного административного правонарушения, судом не доказан, с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, умысла на оставление места происшествия у него не имелось. Указывает, что 16 ноября 2017 года автомобиль был помещен в сервис для ремонта тормозной системы, следовательно, он не мог являться участником ДТП; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, так как сотрудниками ГИБДД экспертиза не назначалась, причастность к повреждениям причиненным автомобилю потерпевшего ничем не подтверждена, представленные видеозаписи не свидетельствуют о его участии в ДТП. Так же указывает на то, что при составлении протокола ему не было разъяснено право вносить письменные замечания на содержание протокола об административном правонарушении, а мировым судьей было нарушено право Сухоносова И.В. на защиту.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за оставление водителем в нарушение ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года около 23 час. 55 мин. Сухоносов И.В. управляя автомобилем Audi 6 г/н N, в районе <адрес> в г.Красноярске, допустил столкновение с автомобилем Toyota Sprinter г/н N, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Имеющие значение обстоятельства дела, судом установлены правильно. Вина Сухоносова И.В. в совершении анализируемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достаточными доказательствами, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 24 ноября 2017 года в отношении Сухоносова И.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Сухоносовым И.В. административного правонарушения, с разъяснением, вопреки доводам жалобы, под роспись в протоколе Сухоносову И.В. прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и выдачей копии протокола (л.д.1); рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП N12 МУ МВД России "Красноярское" об обстоятельствах совершения анализируемого правонарушения, согласно которому 17.11.2017 года в 00 час. 10 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что автомобиль Audi 6 г/н N серебристый скрылся с места ДТП, с указанием места совершения ДТП по адресу: Карамзина,22 (л.д.2), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3), справкой о ДТП согласно которой 16.11.2017 года на <адрес> в 23.50 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер г/н N под управлением ФИО4, у автомобиля имеются повреждения: капот, передний бампер, правое переднее крыло, передняя правая фара, левая противотуманная фара (л.д.4), письменными объяснениями потерпевшего ФИО4, подтвержденными им и в судебном заседании у мирового судьи о том, что 16.11.2017г в 23.50 час. он двигался на своем автомобиле по <адрес>, в районе дома <адрес>, впереди ехавший автомобиль Ауди 6 г/н N, чтобы пропустить двигавшийся ему навстречу автомобиль, стал сдавать назад и допустил столкновение с его (ФИО4) автомобилем, водитель автомобиля Ауди 6, как позже он узнал -Сухоносов И.В., вышел из автомобиля и предложил ему (ФИО4) решить вопрос без вызова ГИБДД, затем сел и уехал, при этом, и автомобиль, и его регистрационный знак, а так же самого водителя, он хорошо запомнил, ранее его никогда не знал и причин для оговора Сухоносова И.В., не имеет (л.д.5,27-29); запросом о предоставлении видеозаписи камер наружного наблюдения <адрес> (л.д.7); письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 о том, что согласно представленной фотографии из базы административной практики он опознал Сухоносова И.В. при этом, ранее не знакомого с ним (л.д.8), справкой старшего инспектора по розыску ОГИБДД ФИО5 от <дата> о том, что в присутствии Сухоносова И.В. был осмотрен автомобиль Ауди 6 г/н N и на заднем бампере обнаружены характерные повреждения для ДТП, произошедшего с участием автомобиля по управлением Усманова III.Б., далее при просмотре предоставленной видеозаписи установлено, что скрывшийся с места ДТП автомобиль является автомобилем Ауди 6 серого цвета универсал, без фаркопа, который по приметам похож на автомобиль Сухоносова И.В. (л.д.11); списком нарушений ПДД на имя Сухоносова И.В. (л.д.12); иными не вызывающими сомнений доказательствами, получившими объективную оценку судей при рассмотрении дела по существу.
Доводы жалобы Сухоносова И.В. о том, что по делу необходимо было проведение автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела достоверных сведений что именно Сухоносов И.В. совершил ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, подтверждающими факт ДТП и безусловное участие в нем водителя Сухоносова И.В., который в нарушение требований п.2.5 ПДД, обязывающего водителя оставаться на месте ДТП, участником которого он явился, покинул место ДТП.
Доводы жалобы об отсутствии у Сухоносова И.В. умысла на оставление места ДТП, участником которого он являлся, опровергаются также письменными показаниями потерпевшего ФИО4, приведенными выше, сомневаться в которых оснований не имеется. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, с указанием по каким основаниям судьи приняли одни как достоверные и отвергли другие.
Доводы жалобы о том, что Сухоносов И.В. был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в суде, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N72 в Свердловском районе г.Красноярска, по поступлению данного дела, была проведена подготовка к его рассмотрению. Сухоносов И.В. в судебном заседании присутствовал лично, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ему было предоставлено такое право, что подтверждается распиской (л.д.23), представлял доказательства, в том числе письменные, что свидетельствует о достаточности времени для подготовки Сухоносова И.В. к судебному заседанию, ходатайств же о необходимости участия в рассмотрении дела защитника, от Сухоносова И.В. вообще не поступало. Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что право Сухоносова И.В. на защиту в суде, нарушено не было.
Судебное разбирательство по анализируемому делу судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Сухоносова И.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание Сухоносову И.В. назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений прав Сухоносова И.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 ноября 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сухоносова Игоря Владимировича, оставить без изменения, жалобу Сухоносова И.В., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка