Постановление Сахалинского областного суда от 01 августа 2017 года №4А-514/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 4А-514/2017
 
01 августа 2017года городЮжно-Сахалинск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Ч.У.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 29 июня 2016 года и решение судьи Холмского городского суда от 22 августа 2016 года по делу о привлечении Ч.У.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 29 июня 2016 года Ч.У.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Холмского городского суда от 22 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.
29 июня 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Ч.У.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие и недоказанность в его действиях умысла на совершение дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на то, что наезд задним ходом на стоящий автомобиль не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку данное событие произошло не на проезжей части, а на прилегающей к ней территории - во дворе дома. Считает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, послужившие причиной его действий, направленных на оставление места столкновения. Просит признать правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.
Дело истребовано из судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 26 июня 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет ответственность предусмотренную частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2016 года в 19 часов 30 минут на < адрес> Ч.У.В., управляя автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, явился участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт оставления Ч.У.В. места дорожно-транспортного происшествия и соответственно невыполнение им обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4), заявлением К.И.А. о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), объяснениями К.И.А. и Ч.У.В. (л.д. 7-8), рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Холмскому городскому округу Б.В.А. (л.д. 9), рапортом инспектора ГИБДД К.А.Ч. (л.д. 10), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), схемой и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), пояснениями свидетеля Ч.У.В., данными в судебных заседаниях (л.д. 26-27, 50-51).
Вопреки доводам жалобы суды обеих инстанций, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 2.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ч.У.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ч.У.В. факт управления транспортным средством подтвердил в своем объяснении, а также в ходе судебных заседаний, в протоколе об административном правонарушении своего несогласия с фактом административного правонарушения не выразил, замечаний не сделал.
Судами обеих инстанций, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которым настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность Ч.У.В. в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что произошедшее событие не может быть признано дорожно-транспортным правонарушением, поскольку произошло во дворе дома, который не является дорогой и к таковой не приравнивается, основан на неверном толковании норм закона и не ставит под сомнение выводы судебных инстанций.
Суды обоснованно исходили из того, что указанное событие произошло в непосредственной близости от проезжей части и парковки, то есть в пределах прилегающей территории, которой в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Согласно данной норме движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.
Данный довод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что наезд автомобиля < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ч.У.В., на автомобиль < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий К.И.А., произошел во дворе < адрес>. В результате наезда автомобилю < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения переднего правого крыла, переднего бампера и дуги, возможны скрытые повреждения; автомобилю < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения правой передней двери, возможны скрытые повреждения.
Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по прилегающей территории и с его участием, при данном событие повреждены имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения, что обязывало Ч.У.В. выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ч.У.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя и содержащие признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.
Иные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обосновано отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.
Наказание назначено Ч.У.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкции статьи.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 29 июня 2016 года и решение судьи Холмского городского суда от 22 августа 2016 по делу о привлечении Ч.У.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ч.У.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка