Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-514/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 4А-514/2017
г. Тюмень 28 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу К.С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Тюмени от 06 июня 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 июля 2017 года, вынесенные в отношении К.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Тюмени от 06 июня 2017 года К.С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Тюмени от 06 июня 2017 года в отношении К.С.С. оставлено без изменения, жалоба К.С.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.С.С., выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указывает, что при рассмотрении дела достоверно не установлено, являлись ли требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными, согласно приобщённой к материалам дела видеозаписи, наличие у него признаков опьянения отсутствует. Понятым, присутствующим при фиксации нарушения, не указывалось на наличие каких-либо признаков опьянения, права и обязанности, предусмотренные законом ни понятым, ни ему не разъяснялись.
Заявитель утверждает, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не разъяснив ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он был уверен, что после прохождения теста прибором, к нему никаких претензий по поводу его состояние не имеется. Приехав домой, и сообщив родителям о случившемся, было принято решение проехать в Наркологический диспансер самостоятельно для исключения также и наркотического опьянения, где была получена соответствующая справка.
Автор жалобы считает, что в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС и понятых необоснованно было отказано.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения К.С.С. мировым судьёй к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>, 16 мая 2017 года в 03 часа 42 минуты около <.......> в г. Тюмени, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что К.С.С. находился в состоянии опьянения, явилось нарушение его речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В соответствии со статьями 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с этим К.С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0, 00 мг/л (л.д. 3).
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченное должностное лицо в присутствии двух понятых направило К.С.С. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию.
Вместе с тем, в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К.С.С. проехать отказался (л.д. 5).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 16 мая 2017 года, составленным в отношении К.С.С. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 16 мая 2017 года, результат освидетельствования составил 0, 00 мг/л (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 16 мая 2017 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 16 мая 2017 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 16 мая 2017 года (л.д. 6); письменными объяснениями понятых Р.Э.С. и К.М.С. от 16 мая 2017 года, в присутствии которых сотрудник ДПС предложил К.С.С., у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояния опьянения, на что К.С.С. отказался (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 16 мая 2017 года, согласно которому, 16 мая 2017 года около 03 часов 20 минут у <.......> в городе Тюмени был остановлен автомобиль <.......> государственный регистрационный номер <.......>, под управлением К.С.С., у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0, 00 мг/л. После этого, К.С.С. было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 12), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что не установлено, являлись ли требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными, а инспектор ввёл К.А.А. в заблуждение, в результате чего он подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются не состоятельными.
Как установлено по делу, основанием полагать, что водитель К.С.С. 16 мая 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие таких признаков алкогольного опьянения, как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), объяснений понятых (л.д. 7, 8), несмотря на наличие признаков алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, К.С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, собственноручно об этом указав в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Правильность составления протокола и соответственно указания в нём основания для направления на медицинское освидетельствование удостоверена как подписями понятых, так и подписями сотрудника ГИБДД. Подписанные понятыми процессуальные документы никаких замечаний понятых и самого К.С.С. по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания. Однако К.С.С., несмотря на то, что, по его объяснениям, он не имел признаков опьянения, не изложив своих возражений и замечаний в процессуальных документах, указал собственноручно, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 5).
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении К.С.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что отказался пройти медицинское освидетельствование в Областном наркологическом диспансере в связи с тем, что опаздывал в аэропорт (л.д. 20).
Что касается справки ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» от 16 мая 2017 года, приложенной к настоящей жалобе в обосновании доводов об отсутствии у заявителя признаков опьянения в день составления административного материала, то она не может быть принята во внимание, поскольку из содержания указанной справки лишь следует, что К.С.С. в областном наркологическом диспансере на учёте не состоит и за медицинской помощью не обращался.
Ссылка К.С.С. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, является необоснованной, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, К.С.С. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право К.С.С. на защиту нарушено не было (л.д. 2).
Утверждение заявителя о том, что понятым не указывалось на признаки опьянения К.С.С., не ставит под сомнение факт удостоверения ими процессуальных действий. В соответствии со статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые были привлечены для удостоверения своими подписями осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов. Из письменных объяснений понятых Р.Э.С. и К.М.С. следует, что в их присутствии К.С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 7, 8).
Вопреки утверждению К.С.С., объективных данных, свидетельствующих о том, что понятым перед применением мер обеспечения производства по делу не разъяснялись их права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Понятые Р.Э.С. и К.М.С. подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без какие-либо замечаний и дополнений, удостоверив совершение в их присутствии соответствующих процессуальных действий (л.д. 3-5).
Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, из которых усматривается, что им были разъяснены права и обязанности, а также, понятые предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7, 8).
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудников ДПС и понятых, является не состоятельной, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС ГИБДД и понятых указаны в решении от 11 июля 2017 года (л.д. 39). Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины К.С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.
Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Все состоявшиеся по делу судебные решения соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы К.С.С. не имеется.
Административное наказание назначено К.С.С. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении К.С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Тюмени от 06 июня 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 июля 2017 года, вынесенные в отношении К.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.С.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
