Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года №4А-514/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2017 года Дело N 4А-514/2017
№ 4а-514 м
город Казань _____ мая 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу М.А. Храмовой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года и решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2017 года, М.А. Храмова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.А. Храмова просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 названных Правил.
Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, состав данного правонарушения считается установленным при доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что М.А. Храмовой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
25 августа 2016 года в 20 часов 30 минут у дома №1б по улице Северо-Западная города Казани, М.А. Храмова, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передала управление принадлежащим ей на праве собственности автомобилем TOYOTA YARIS государственный регистрационный знак ...., Д.Е. Норовкову, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения (л.д.2), заверенной копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Д.Е. Норовкова от 25 августа 2016 года, из содержания которого следует, что 25 августа 2016 года в 20 часов 30 минут у дома №1б по улице Северо-Западная города Казани, Д.Е. Норовков управлял автомашиной TOYOTA YARIS государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Р.Р. Галимова, а также другими представленными в дело доказательствами, достаточность и допустимость которых не вызывает сомнений.
Так, в частности, из заверенной копии акта освидетельствования Д.Е. Норовкова на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2016 года с приобщенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования от 25 августа 2016 года следует, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 (заводской номер 904396, дата поверки 7 сентября 2015 года) у водителя Д.Е. Норовкова установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 223 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д.Е. Норовков согласился, что подтверждается сделанной им самим записью «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д. 9, 10).
Проверив собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М.А. Храмовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Постановление о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
При назначении М.А. Храмовой административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации соблюдены, административное наказание назначено ей в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в дело доказательствам; в действиях М.А. Храмовой отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, со ссылкой на то, что в момент управления автомобилем Д.Е. Норовковым указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, М.А. Храмова не заметила у водителя никаких признаков опьянения, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по данному делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года и решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2017 года, вынесенные в отношении М.А. Храмовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.А. Храмовой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка