Дата принятия: 18 сентября 2015г.
Номер документа: 4А-514/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 года Дело N 4А-514/2015
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-514/2015 18 сентября 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Осенних В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2015 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Осенних В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2015 года, Осенних В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Осенних В.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Осенних В.А. (дата) в районе дома (адрес), в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Осенних В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3-4); рапортом сотрудника полиции (ФИО)1 (л.д. 6); объяснением свидетеля (ФИО)2 (л.д. 7), видеозаписью.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования не установлено.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Из материалов дела следует, что факт нахождения Осенних В.А. (дата) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования 0, 855 мг/л. (л.д. 3-4).
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признала Осенних В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Осенних В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Осенних В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод жалобы Осенних В.А. о том, что свидетель (ФИО)2 является заинтересованным лицом, объективно ничем не подтвержден.
В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Свидетель (ФИО)2 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
Из объяснений (ФИО)2 следует, что около (дата) он видел как между гаражей в районе (адрес) автомобиль марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением Осенних В.А. двигался задним ходом, после чего совместно с сотрудником полиции (ФИО)2 пошел к данному автомобилю, у водителя был обнаружен клинический признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего для оформления административного материала был вызван наряд ДПС (л.д. 7).
Кроме того, причин для оговора Осенних В.А. свидетелем (ФИО)2 установлено не было, и заявителем не представлено.
Утверждение Осенних В.А. о том, что (ФИО)2 являясь генеральным директором < данные изъяты>, получил материальную выгоду от эвакуации автомобиля Осенних В.А. на специализированную стоянку, в результате чего имеет заинтересованность в исходе дела, является несостоятельным.
Федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7 части 1 статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), одновременно установил правовые гарантии его применения.
По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11???, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В силу пункта 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) (в редакции приказа Министерства внутренних дел России от 13 августа 2012 года N 780).
Как усматривается из материалов дела, ближайшим специально отведенным охраняемым местом (специализированной стоянкой) стала стоянка < данные изъяты> (л.д. 5, 22).
Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в материалах дела, генеральным директором < данные изъяты> является (ФИО)2 Одним из дополнительных видов экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06 ноября 2001 года N 454-ст данного Общества является предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, а именно буксировка и прочие аналогичные виды деятельности, оказание технической помощи в пути (л.д. 37-43).
Данный факт не устанавливает причинно-следственную связь между перемещением транспортного средства Осенних В.А. при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) с получением оплаты за оказанные услуги и заинтересованностью (ФИО)2 в исходе дела.
Значение для квалификации действий Осенних В.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а не получение материальной выгоды за оказанные услуги (ФИО)2
Утверждение заявителя о том, что сотрудник полиции - свидетель (ФИО)3 является заинтересованным в исходе дела лицом, объективно ничем не подтверждено.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 431-ФЗ),
В силу пункта 2 части 1 статьи 27 данного Федерального закона, сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Свидетель (ФИО)3 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
Кроме того, причин для оговора Осенних В.А. свидетелем (ФИО)3 установлено не было, и заявителем не представлено.
Тот факт, что (ФИО)3 является сотрудником полиции, не может являться основанием для утверждения о его заинтересованности в исходе дела.
Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья не назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку, в соответствии с положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
Как усматривается из материалов дела, факт управления Осенних В.А. автомобилем подтвержден показаниями сотрудника полиции (ФИО)3 (л.д. 50), рапортом сотрудника полиции (ФИО)1 (л.д. 6), объяснением свидетеля (ФИО)2 (л.д. 7) и видеозаписью подтверждается соблюдение процедуры и законность проведенных мер обеспечения по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судами нижестоящих инстанций дана верная оценка вышеизложенным доказательствам.
Указание заявителя о не привлечении в качестве свидетеля (ФИО)4, не влияет на доказанность виновности Осенних В.А. в совершении административного правонарушения.
При возбуждении производства по делу об административном правонарушении Осенних В.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности давать объяснения, заявлять ходатайства.
Вместе с тем, Осенних В.А. о необходимости привлечения в качестве свидетеля по делу (ФИО)4 не заявлял, следовательно, распорядился правами по своему усмотрению.
Материалами дела присутствие (ФИО)4 на месте совершения административного правонарушения не подтверждается.
В жалобе Осенних В.А. просит суд исключить из числа доказательств, как недопустимых, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.
С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Обстоятельств для признания указанных протоколов, равно как и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, недопустимыми доказательствами, не выявлено.
Утверждение заявителя о противоречиях во времени составления процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции и произошедших событиях, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку на правильность квалификации действий Осенних В.А. указанное обстоятельство не влияет.
Правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Кроме того, действующее законодательство, в частности Правила, не содержат указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Имеющиеся в деле доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также вынесения правильного решения.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2015 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Осенних В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - Осенних В.А. без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
