Постановление Алтайского краевого суда от 28 августа 2012 года №4А-514/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2012 года Дело N 4А-514/2012
 
г. Барнаул ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу < данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи < данные изъяты> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
< данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в 02 час. 55 мин. управлял автомобилем < данные изъяты> регистрационный знак ***, двигался по дворовому проезду < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, < данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, < данные изъяты> просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; он не имел возможности получить судебное извещение ввиду нахождения в командировке; он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей < данные изъяты> показания инспекторов ДПС носят противоречивый характер; он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому у сотрудника ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование; судом не установлено, что прибор на момент его использования был поверен; после составления протокола об административном правонарушении в него были внесены изменения в части указания на отказ от дачи объяснений; ему не были разъяснены права, не предоставлена возможность пользоваться юридической помощью, давать объяснения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления < данные изъяты>. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.3), письменным объяснением заявителя об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому у < данные изъяты> установлено состояние опьянения (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого < данные изъяты>. (л.д.26), инспектора ДПС < данные изъяты> (л.д.53), врача, проводившего медицинское освидетельствование, < данные изъяты> (л.д.54), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что < данные изъяты> не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным. Обстоятельства правонарушения установлены судьями обеих инстанций на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Вывод судей о том, что факт управления < данные изъяты> транспортным средством установлен и доказан, является правильным. Кроме того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование) были применены к < данные изъяты> именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства < данные изъяты> в соответствующих процессуальных документах не сделал.
К показаниям свидетелей < данные изъяты>., которые пояснили, что заявитель автомобилем не управлял (л.д.102-103), судья городского суда обоснованно отнесся критически, поскольку указанные лица состоят с < данные изъяты>. в приятельских отношениях, поэтому могли быть заинтересованы в исходе дела.
Указание заявителя на то, что показания сотрудников ДПС носят противоречивый характер, также подлежит отклонению, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях < данные изъяты>. состава вмененного ему правонарушения, показания инспекторов ДПС не содержат.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления < данные изъяты>. на медицинское освидетельствование, так как в силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в его письменных объяснениях (л.д.4), является основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
Утверждение заявителя об отсутствии доказательств поверки прибора измерения, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, опровергается свидетельством о поверке ***, срок действительности которого ограничен ДД.ММ.ГГ (л.д.38).
Ссылка < данные изъяты> на внесение изменений в протокол об административном правонарушении в части указания на отказ от дачи им объяснений, не подтверждается какими-либо доказательствами, а потому также подлежит отклонению.
Не принимается во внимание и указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении < данные изъяты> не были разъяснены права, не предоставлена возможность пользоваться юридической помощью, давать объяснения, так как опровергается его подписью в соответствующей графе процессуального документа.
Что касается довода заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, то он также подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, < данные изъяты> извещался мировым судьей телеграммой, направленной ему по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, которая не была получена заявителем (л.д.65). При этом ранее судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству < данные изъяты> или его защитника в связи с необходимостью представить доказательства невиновности заявителя во вмененном правонарушении, о чем < данные изъяты> уведомлялся судебными повестками, направленными ему по адресу, указанному в процессуальных документах, составленных в отношении него, а также настоящей жалобе, однако каждый раз конверты возвращались на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д.17, 24, 37).
При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному < данные изъяты>. в протоколах адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие с участием его защитника < данные изъяты>., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом ссылка < данные изъяты>. на факт нахождения его в командировке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обоснованно отклонена судьей городского суда, так как при обращении в адрес мирового судьи с ходатайствами об отложении судебных заседаний < данные изъяты>. указывал на факт нахождения его в командировке до ДД.ММ.ГГ, прилагая копию командировочного удостоверения, в котором период нахождения в командировке в < адрес> ограничен ДД.ММ.ГГ (л.д.13-14, 21). Кроме того, обращаясь с соответствующими ходатайствами < данные изъяты> не сообщал адрес своего фактического пребывания, по которому он мог быть уведомлен мировым судьей о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях < данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судьей городского суда ошибочно указана дата рождения < данные изъяты> как ДД.ММ.ГГ», тогда как процессуальные документы, составленные в отношении него, копия водительского удостоверения, свидетельствуют о том, что заявитель родился в ДД.ММ.ГГ, вводная часть решения подлежит уточнению в указанной части.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи < данные изъяты> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу < данные изъяты> - без удовлетворения.
Уточнить вводную часть решения судьи городского суда указанием на дату рождения < данные изъяты> - ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка