Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 4А-513/2019
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 4А-513/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Дедюля Яна Евгеньюшевича на вступившие в законную силу решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Дедюля Яна Евгеньюшевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" от 12 сентября 2018 года Дедюль Я.Е. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 14 февраля 2019 года указанные выше постановление и решение также были оставлены без изменения, жалобы на них - без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Дедюль Я.Е. просит отменить вышеуказанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку п.9.10 ПДД РФ он не нарушал. Впередиидущий автомобиль без видимых причин совершил экстренное торможение, создав опасную ситуацию, которую он не мог предотвратить. Считает, что данной аварией ФИО5 пыталась скрыть предыдущие повреждения на автомобиле, ее медицинское освидетельствование не проводилось. При составлении процессуальных документов были допущены нарушения. Протокол об административном правонарушении был подписан только водителями, потерпевшие протокол не подписывали, были лишены права давать пояснения в протоколе и схеме. В объяснения Дедюль Я.Е. были внесены изменения, которые были внесены без его ведома. При составлении схемы не были приглашены свидетели и понятые, схему Дедюль Я.Е. подписал, но с ней был не согласен. Понятым и свидетелям не были разъяснены права и обязанности. Административное расследование не проводилось, хотя оно было назначено. Видеозапись разговора Дедюль Я.Е. с сотрудниками ГИБДД не приобщалась к материалам дела. Также указывает, что просил рассмотреть дело по месту своего жительства.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Судом установлено, что 15 июля 2018 года в 16 часов 40 минут, Дедюль Я.Е., управляя транспортным средством "ВАЗ21093", г/н N на автодороге К 17 19 км+500 м, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение в другим автомобилем, под управлением ФИО5, совершив тем самым, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Дедюля Я.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечении его к ответственности.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Дедюля Я.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными судьями доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО6; схемой места совершения правонарушения; рапортом инспектора ДПС, а также другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Дедюля Я.Е. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, и никаких неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего Дедюль Я.Е. в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.
Доказательств, подтверждающих, что принятые ФИО5 меры к снижению скорости были совершены умышленно с целью провоцирования аварийной ситуации, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено.
Оснований сомневаться в правильности составления схемы ДТП не имеется. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу. При этом отсутствие в ней подписи понятых не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено участие понятых при составлении схемы.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Отсутствие в протоколе информации о свидетелях и потерпевших не является существенным нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Более того, в материалах дела имеются объяснения свидетелей, в которых содержатся все необходимые сведения о них, им разъяснены права и обязанности, о чем имеются в объяснениях соответствующие подписи.
Доводы жалобы о том, что в объяснения Дедюля Я.Е. были внесены изменения, с которыми заявитель не был ознакомлен, являются неубедительными.
Объяснения Дедюля Я.Е. (л.д. 35) содержат личную подпись заявителя. Кроме того, в объяснениях имеется запись Дедюля Я.Е. о том, что данные объяснения являются верными, прочитаны им полностью. Таким образом, оснований сомневаться, в достоверности и принадлежности данных объяснений Дедюля Я.Е. не имеется.
Указание в жалобе на то, что медицинское освидетельствование второго участника ДТП ФИО5 не проводилось, не может быть принято во внимание.
В силу ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенным, следует, что медицинское освидетельствование проводится при наличии признаков опьянения у водителя, а не в каждом случае совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что видеозапись разговора Дедюля Я.Е. с сотрудниками ГИБДД не приобщалась к материалам дела, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, так как не влияют на законность и обоснованность судебных решений и на установление вины Дедюля Я.Е. в совершенном административном правонарушении.
Указание в жалобе о не проведении административного расследования основанием к отмене судебных решений являться не могут, поскольку из материалов дела следует, что определение о проведении административного расследования не выносилось. Кроме того, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм отсутствие административного расследования, поскольку оно не влияет на доказанность вины Дедюля Я.Е. в совершенном административном правонарушении.
Доводы жалобы о не рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Дедюля Я.Е. являются несостоятельными, так как такого ходатайства последним не заявлялось.
Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены. Действия Дедюля Я.Е. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, судебные решения подлежат оставлению без изменения, жалоба на них - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Дедюля Яна Евгеньюшевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
