Постановление Самарского областного суда от 10 июня 2019 года №4А-513/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 4А-513/2019
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Малькевича В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 01.03.2019г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 22.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
09.10.2018г. инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара в отношении Малькевича В.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 12.12.2018г. Малькевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 24.01.2019г. постановление мирового судьи от 12.12.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 01.03.2019г. Малькевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 22.04.2019г. постановление мирового судьи от 01.03.2019г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Малькевич В.В. указывает, что дело рассмотрено без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает, что акт медицинского освидетельствования оформлен с нарушениями Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрава России) от 18 декабря 2015 года N 933н, а именно: страницы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не пронумерованы, отсутствует расшифровка подписи врача, проводившего медицинское освидетельствование, и печать медицинского учреждения; просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на ул. Победы в г. Самара, Малькевич В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер N в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Малькевич В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 09.10.2018г. (л.д. 4); протоколы от 23.09.2018г.: об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения явилась справка из ГБУЗ СОНД г. Самары, согласно которой у Малькевич В.В. по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянения (л.д. 6), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); о задержании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер N (л.д.9); справка из ГБУЗ СОНД г. Самары (л.д. 5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 23.09.2018г. с окончательно выставленным заключением 29.09.2018г. из которого следует, что у Малькевич В.В. при химико - токсикологическом исследовании обнаружен (тетрагидроканнабинон) (л.д.8); рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д.10); пояснения сотрудников ДПС Я.А.М. и Т.Р.Р. данные мировому судье в судебном заседании об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и составления в отношении Малькевич В.В. протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.43); справка о нарушениях ПДД (л.д.22-24); видеозапись (л.д.26), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Малькевич В.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи на которой зафиксирована процедура оформления протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Малькевич В.В. в протоколах не зафиксировано.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Малькевич В.В. обязан знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Кроме этого, Малькевич В.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Малькевич В.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Малькевич В.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Малькевич В.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Малькевич В.В. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Малькевич В.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Довод надзорной жалобы Малькевич В.В. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению.
Малькевич В.В. направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование в связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием участником которого он являлся, на основании подпункта 2 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Поскольку при проведении исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения (АКПЭ 01-01 N поверен 10.05.18г.), результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Малькевич В.В. составили 0,0 мг/л, что указано в п.13.1 Акта медицинского освидетельствования N от 23.09.2018г. (л.д.10) при наличии внешних признаков опьянения, в соответствии с абз. 2 п. 12 Порядка у Малькевич В.В. отобрана проба биологического объекта (моча) на химико-токсикологическое исследование у обследуемого и в п. 14 которого указано, что по результатам ХТИ N от 25.09.2018г. обнаружено наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол (л.д.10 оборот).
Акт о нахождении Малькевич В.В. в состоянии опьянения вынесен врачом при обнаружении в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), что соответствует положениям пункта 15 Порядка, согласно которому медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ и оснований ставить под сомнение изложенное в представленном акте не имеется.
Факт управления транспортным средством в момент выявления признаков административного правонарушения, Малькевич В.В. в надзорной жалобе не оспаривается.
Ссылка надзорной жалобы, что страницы акта не пронумерованы, отсутствует печать медицинской организации и расшифровка подписи врача, проводившего медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.
Требования по оформлению акта о результатах медицинского освидетельствования, установленные Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", предусматривают наличие печати медицинской организации, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации. Акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ заверен такой печатью.
Акт медицинского освидетельствования от N от 23.09.2018г. состоит из двух страниц, заполненных врачом в письменной форме с обеих сторон одного листа, подписан и сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем, не вызывает (л.д.6).
Ссылка в надзорной жалобе Малькевич В.В., что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове главного врача ГБУЗ СОНД г. Самары Щ.А.В., не является основанием для удовлетворения жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Указанное требование районный судья выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировал в определении от 22.04.2019г. (л.д.104) обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Малькевич В.В. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют, что Малькевич В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Малькевич В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Малькевич В.В.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Малькевич В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 01.03.2019г. мировым судьей постановления о привлечении Малькевич В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 22.04.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Малькевича В.В., по делу не усматривается.
Наказание Малькевичу В.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 01.03.2019 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 22.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малькевича В.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Малькевича В.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка