Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 4А-513/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 4А-513/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу Т.А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 11 июня 2019 года и решение судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 31 июля 2019 года, вынесенные в отношении Т.А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 11 июня 2019 года Т.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 31 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 11 июня 2019 года в отношении Т.А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Т.А.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Т.А.Г. просит об отмене решения судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 31 июля 2019 года.
В обоснование доводов жалобы Т.А.Г. указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просил лишь заменить мундштук; процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, имеют несоответствия во времени составления; показания понятых не соответствуют действительности. Кроме того, понятые присутствовали только при подписании протокола, инспектор, составлявший протокол является заинтересованным лицом, поскольку был в браке с сестрой Т.А.Г., с которым он находится в неприязненных отношениях, однако суд данные обстоятельства не учел.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Т.А.Г., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 апреля 2019 года в 05 часов 30 минут, на ул. Тюменская, д. 5, с. Армизонское Армизонского района Тюменской области, Т.А.Г., будучи остановленным во время управления транспортным средством "Шевроле Нива"", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).
В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Т.А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков как резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.
От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т.А.Г. отказался, поэтому был направлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области И.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5,6).
Направление водителя Т.А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области И.А.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых.
Вместе с тем, Т.А.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном Правилами порядке отказался, от подписи в процессуальных документах также отказался (л.д.5).
Факт совершения Т.А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР 973566 от 14 апреля 2019 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 434046 от 14 апреля 2019 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 378453 от 14 апреля 2019 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 155254 от 14 апреля 2019 года (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 217057 от 14 апреля 2019 года (л.д.7); объяснениями Б.А.В., К.Е.С. от 14 апреля 2019 года (л.д.8-9); рапортом инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ "Омутинский" И.А.В. от 14 апреля 2019 года (л.д.10).
Перечисленные доказательства в их совокупности были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверено подписями должностного лица ГИБДД. Т.А.Г. от подписания протоколов, дачи объяснений и получения копий указанных процессуальных документов отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованием части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Т.А.Г. не был лишен возможности заявить, а также письменно указать в протоколе об административном правонарушении, о нарушениях порядка составления протокола, других процессуальных документов, однако своим правом не воспользовался.
Соблюдение сотрудником ГИБДД процедуры направления Т.А.Г. на медицинское освидетельствование проверено мировым судьей и судьей районного суда, и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы Т.А.Г. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Т.А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства подтвердили также инспектор ДПС И.А.В., Б.А.В. и К.Е.С. при допросе их в качестве свидетелей мировым судьей.
Доводы жалобы о заинтересованности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Т.А.Г., а также заинтересованности инспектора ГИБДД И.А.В., свидетеля Б.А.В. являются несостоятельными и голословными. Каких-либо данных о заинтересованности данных лиц в исходе дела и небеспристрастности к Т.А.Г., также, как и причин для его оговора, по настоящему делу не установлено.
Принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи является обоснованным, и принято в соответствии с действующим законодательством.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Т.А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы, установленные обстоятельства и выводы о виновности Т.А.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Т.А.Г. не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Т.А.Г. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 11 июня 2019 года и решение судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 31 июля 2019 года, вынесенные в отношении Т.А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т.А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
