Постановление Тюменского областного суда от 20 сентября 2018 года №4А-513/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2018 года Дело N 4А-513/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу К.В.А. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 18 июля 2018 года (с учётом определения от 03 августа 2018 года), вынесенные в отношении К.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Э.Ю.Н. <.......> от 06 апреля 2018 года К.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2018 года постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области 06 апреля 2018 года <.......> в отношении К.В.А., привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба К.В.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 18 июня 2018 года (с учётом определения от 03 августа 2018 года) решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2018 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.А. оставлено без изменения, жалоба К.В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.В.А. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что судьёй Тюменского областного суда незаконно и необоснованно было рассмотрено его ходатайство, поступившее в день рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, вне рамок судебного заседания; не дана оценка доводам жалобы; неправильно истолкован материальный закон, что привело к неправильному выводу об отсутствии нарушений со стороны судьи Центрального районного суда г. Тюмени; судьями районного и областного судов не были оглашены судебные решения в полном объёме.
Заявитель утверждает, что место совершения вменённого ему административного правонарушения с достоверностью не установлено, комплекс Азимут 2-01.04.02.00 N 111-17, установленный на пересечении ул.50 лет ВЛКСМ - ул. Максима Горького в г. Тюмени, фиксирует превышение установленной скорости движения в зоне контроля, материалами дела не подтверждено, что данный комплекс поверен как средство, фиксирующее проезд автомобиля, не находящегося на ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени, на запрещающий сигнал светофора.
Отказав в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суды в ходе судебных заседаний не опровергли доводы жалоб о наличии снежного наката дорожного покрытия на ул.Максима Горького перед пересечением с ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени 28 февраля 2018 года в 16 часов 56 минут с учётом конкретных метеорологических условий и состояния дорожного покрытия, о наличии погрешности измерений, которые зафиксированы в технических характеристиках комплекса для фиксации различных нарушений Правил дорожного движения "Азимут-2".
По мнению К.В.А., при рассмотрении жалобы и вынесении решения судьи Тюменского областного суда срок давности привлечения к административной ответственности истёк. Кроме того, во вводной части решения от 18 июня 2018 года указано, что жалоба рассмотрена судьёй Тюменского областного суда Л.Н.В., а само решение подписано судьёй Тюменского областного суда Л.Н.В., что свидетельствует о незаконности данного решения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы К.В.А., прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
За проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.12 указанного Кодекса.
Материалами дела установлено, что 28 февраля 2018 года в 16 часов 56 минут на перекрёстке улиц 50 лет ВЛКСМ и Максима Горького г. Тюмени, водитель транспортного средства - автомобиля марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является К.В.А., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ совершил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора.
Факт совершения К.В.А. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судебными инстанциями установлены правильно.
Обоснованность выводов судей Центрального районного суда г.Тюмени и Тюменского областного суда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 22) и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "Азимут-Тюмень", заводской номер AZIMUTH-111-17-2, со сроком действия поверки до 21 ноября 2019 года включительно (л.д. оборот 22, 23-24, 26-30).
При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении К.В.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая жалобу К.В.А. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушение допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Азимут-Тюмень" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.
Указанным специальным техническим средством "Азимут-Тюмень" был зафиксирован факт проезда принадлежащим К.В.А. автомобилем на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, судьёй районного суда при разрешении жалобы была исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 31).
Судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оценены собранные по делу доказательства в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), как это указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.
Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях К.В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку специальное техническое средство "Азимут-Тюмень" в момент фиксации правонарушения являлось исправным и работало в автоматическом режиме, приложенные к постановлению по делу об административном правонарушении фотоматериалы однозначно свидетельствуют о том, что на всех фотографиях зафиксирован один и тот же автомобиль - "Субару Форестер", государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является К.В.А. При этом, учитывая, что при фиксации допущенного К.В.А. административного правонарушения комплекс "Азимут-Тюмень" выполнял функцию автоматической видеозаписи и не использовался как средство измерения (как, например, в случае фиксации скорости движения транспортного средства), в части выполнения функции видеозаписи комплекс "Азимут-Тюмень" не подлежит метрологической проверке.
Неустранимых сомнений о виновности К.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство К.В.А. о назначении судебной автотехнической экспертизы и о ведении протокола судебного заседания рассмотрено судьёй Тюменского областного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в силу указанной выше статьи, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
18 июня 2018 года от К.В.А. поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы и о ведении протокола судебного заседания (л.д. 58-61). Учитывая требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное ходатайство рассмотрено в день его подачи и отказано в его удовлетворении по мотивам, изложенным в определении от 18 июня 2018 года (л.д. 62-63). Выводы судьи мотивированы, оснований считать, что права заявителя нарушены, не имеется.
Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам жалобы заявителя, не всесторонне изучены материалы административного дела, не могут служить доказательствами его вины, являются несостоятельными.
Доводы заявителя проверены как судьёй районного суда, так и судьёй областного суда, которыми в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судебные решения соответствуют требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что истечение срока давности привлечения К.В.А. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьёй Тюменского областного суда, является обстоятельством исключающим производство по делу, ошибочны, поэтому во внимание не принимаются. Так, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области дорожного движения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 названного Кодекса) может быть вынесено должностным лицом в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, событие вменяемого в вину К.В.А. административного правонарушения имело место 28 февраля 2018 года, постановление о назначении административного наказания вынесено 06 апреля 2018 года, то есть в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, истечение этого срока на момент рассмотрения жалобы К.В.А. судьёй Тюменского областного суда в данном случае не является обстоятельством, влекущим отмену постановления должностного лица и судебных решений.
Описки, допущенные в решении судьи Тюменского областного суда, вынесенном по делу <.......> по жалобе К.В.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2018 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, исправлены определением судьи Тюменского областного суда от 03 августа 2018 года (л.д. 76-77).
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных решений.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 18 июля 2018 года (с учётом определения от 03 августа 2018 года), вынесенные в отношении К.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка