Постановление Самарского областного суда от 18 мая 2016 года №4А-513/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2016 года Дело N 4А-513/2016
 
от 18 мая 2016 года № 4а-513/2016
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 25.12.2015 года и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 25.12.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.02.2016 года постановление мирового судьи от 25.12.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения не имелось, и он не отказывался от проведения освидетельствования на месте посредством алкотестера. Считает, что дело рассмотрено необъективно и невсесторонне, так как понятой ФИО2 не допрашивался в судебном заседании, а показания очевидца ФИО3 и понятого ФИО4 не приняты во внимание. Указывает на отсутствие надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, полученным с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 11 часов 15 минут на < адрес> ФИО1 с внешними признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - управлял а/м < В> и в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Данные признаки опьянения отражены в протоколе об административном правонарушении № от ... (л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ... (л.д.4), и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ... (л.д.5).
Поскольку ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования, от которого он отказался.
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ... , в котором отражено, что ФИО1, управлявший а/м < В>, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы, - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ... с указанием причины - управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ... , основанием составления которого явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на месте посредством алкотестера (л.д.5); объяснение ФИО1 от ... , из которого следует, что ... примерно в 22 часа 00 минут выпил 2 бокала пива, а ... управлял а/м < В> и был остановлен сотрудником ДПС, который при проверки документов почувствовал запах алкоголя из полости рта, в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте посредством алкотестера и медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении отказался (л.д.7); объяснение понятого ФИО4 от ... , подтвердившего отказ ФИО1 в его присутствии и второго понятого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте посредством алкотестера и медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении (л.д.8), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности, с учётом всестороннего, полного и непосредственного исследования, с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, дана объективная правовая оценка.
Протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст.27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а так же право давать объяснения, которым он воспользовался.
Утверждение заявителя о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и не вручались копии составленных протоколов, является необоснованным. Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены указанные права и вручены копии процессуальных документов, что подтверждается его собственноручной подписью. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу. При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что доводы в данной части свидетельствуют о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.
Понятые ФИО4 и ФИО2, подписавшие вышеуказанные протоколы, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала не зафиксировали, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны сотрудников ДПС оказывалось на ФИО1 психологическое давление, не имеется.
У судебных инстанций не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, поскольку их присутствие удостоверено личной подписью ФИО1 в составленных сотрудником ДПС протоколах и подтверждается объяснениями ФИО1 от ... .
Сам ФИО1 при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе об отсутствии понятых, нарушении порядка сбора доказательств, не зафиксировал.
Утверждение ФИО1, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал при дачи объяснений в ходе составления административного материала и в судебном заседании.Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, подтвердивших 17.12.2015 года в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, основания для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь ФИО1 к административной ответственности, с которым они ранее знакомы не были.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, что административный материал составлялся в присутствии одного понятого и ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте посредством алкотестера, обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями сотрудника ДПС и объяснениями ФИО1 от ... и самого ФИО4 от ... .
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №18 от 24.10.2006 года представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.
Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и другие обстоятельства.
В судебных решениях доводы ФИО1 о наличие протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведённого в тот же день в наркологическом диспансере, расположенном по < адрес>, и свидетельствующего об отсутствии у него признаков опьянения, судебными инстанциями правомерно признаны необоснованными, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 прошёл в 13 часов 48 минут, т.е. спустя 2 часа после его отказа от медицинского освидетельствования, указав в пункте 2 протокола причину проведения «контроль трезвости», а не «подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения».
Для осуществления профессиональной деятельности у врачей имеется инструкция по проведению медицинского освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденная Приказом Минздрава РФ №308 от 14.07.2003 года, и «Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденная Минздравом СССР 01.09.1988 года №06-14/33-14 (с изменениями от 27.07.2010 года), из п.4 которой следует, что во всех случаях врачу, проводящему освидетельствование, должны быть сообщены причины, вызвавшие необходимость освидетельствования, и его цели (с позиций какого нормативного акта будут рассмотрены результаты освидетельствования), поскольку согласно приказу Минздрава РФ №399 от 12.08.2003 года инструкция является не действующей на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.
Таким образом, результаты освидетельствования, пройденного ФИО1 с нарушением Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения самостоятельно, достоверно не свидетельствуют об отсутствии у него признаков опьянения при составлении административного материала и не служат основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.
Управление ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в связи с чем доводы надзорной жалобы в части об отсутствии оснований для проведения данного процессуального действия опровергнуты убедительными доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении.
Вопреки указанному в надзорной жалобе судом принимались все достаточные меры, направленные на вызов и допрос в судебном заседании понятого ФИО2, в том числе отправление почтовой корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения (л.д.34), вынесение постановления о принудительном приводе свидетеля (л.д.46).
То обстоятельство, что понятой ФИО2 не был допрошен в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о необъективности судебного процесса и не служит основанием для признания обжалуемых судебных решений незаконными, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждалась совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниями самого правонарушителя, не оспарившего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Право на защиту ФИО1 было реализовано, он пользовался услугами защитника, принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены по существу, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, доводы, заявленные ФИО1 и его защитником, в полном объеме были проверены в ходе судебных разбирательств мировым судьей при рассмотрении административного материала по существу и районным судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 25.12.2015 года, каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судебными инстанциями, не допущено.
Иные доводы ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй 25.12.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объёме проверены судьёй Ставропольского районного суда Самарской области с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в решении от 03.02.2016 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй Ставропольского районного суда Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 25.12.2015 года и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка