Дата принятия: 10 июля 2015г.
Номер документа: 4А-513/2015
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 года Дело N 4А-513/2015
г. Красноярск 10 июля 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Збузовой В.Е., действующей в интересах Петрова И.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 февраля 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 февраля 2015 года Петров И.А. привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2015 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба защитника Забузовой В.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, защитник Забузова В.Е. просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает на то, что Петров И.А. был не согласен с освидетельствованием, в связи с чем, его должны были направить на медицинское освидетельствование. Понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, а только лишь подписали протоколы и акт освидетельствования. В акте освидетельствования не указаны сведения о поверке прибора. Петров И.А. не был проинформирован сотрудниками ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Права и обязанности Петрову И.А. и понятым не разъяснялись. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие защитника. Определение об отказе в удовлетворении ходатайств защитника не выносилось.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что 08 февраля 2015 года в 06 часов 15 минут на < адрес> в < адрес>, Петров И.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Петровым И.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права и обязанности Петрову И.А. были разъяснены, в соответствующих графах последний расписался, ходатайство о приглашении защитника не заявил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования с записью тест выдоха на бумажном носителе, из которого следует, что Петров И.А. согласился с его результатами, расписался в акте и в записи теста; протоколом о задержании транспортного средства.
Из материалов дела видно, что после ознакомления с результатом освидетельствования Петров И.А. на медицинское освидетельствование не направлялся. Из акта освидетельствования также следует, что Петров И.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте и расписался, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Указание в жалобе на то, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров И.А. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Петрову И.А., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Петровым И.А. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний по данному факту не имеется.
Вышеуказанные процессуальные документы были подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно совершенных процессуальных действий. Также сам Петров И.А., подписывая протокол об административном правонарушении, не указывал в нем на отсутствие понятых.
Довод жалобы о том, что при отстранении Петрова И.А. от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым положения ст. 25.7 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку является надуманным и опровергается материалами дела. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что отстранение было проведено в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, в протоколе указано, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ указанным понятым были разъяснены, имеются их подписи. Данные понятые присутствовали также и при освидетельствовании Петрова И.А.
Ссылки на то, что понятым не был представлен автомобиль, от управления которого отстранялся Петров И.А., не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1; ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным. Отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не является существенным нарушением закона и прав заявителя, влекущим отмену судебных решений. Кроме того, ходатайства были разрешены в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, с указанием обоснования причин отказа в удовлетворении ходатайств в протоколе судебного заседания.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Петров И.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Петрова И.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Забузовой В.Е. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 февраля 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова И.А. оставить без изменения, жалобу защитника Забузовой В.Е. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
