Постановление Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 года №4А-513/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2015 года Дело N 4А-513/2015
 
г. Барнаул « 17 » июня 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Иванова Д. Г. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 18 ноября 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 марта 2015 года, которыми
Иванов Д. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 августа 2014 года Иванов Д.Г. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе дома № по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 24 сентября 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Иванова Д.Г. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Иванова Д.Г. - Струковой А.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Иванов Д.Г. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял; судьями обеих инстанций не установлены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела; при составлении процессуальных документов в отношении него сотрудниками полиции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении понятых; мировым судьей нарушено его право на защиту, так как не был допрошен понятой ФИО; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Ивановым Д.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ивановым Д.Г. воздухе составила < данные изъяты> мг/л (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 4), копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» № от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и понятого ФИО1 (л.д. 39 - 41), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Иванова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи Иванова Д.Г. в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Иванов Д.Г. не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 пояснили о том, что они являлись очевидцами управления Ивановым Д.Г. автомобилем (л.д. 39 - 40). Аналогичные сведения изложены в рапорте ФИО2 (л.д. 4). Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им.
Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО1 (л.д. 41) и составленными в отношении Иванова Д.Г. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых ФИО и ФИО1, правильность которых удостоверена их подписями. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 также подтвердили участие понятых при совершении процессуальных действий в отношении Иванова Д.Г. (л.д. 39 - 40). При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные протоколы не содержат.
Утверждение заявителя о том, что мировым судьей нарушено его право на защиту в связи с тем, что в судебном заседании не был допрошен понятой ФИО, несостоятельно. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в допросе второго понятого отсутствовала.
Довод жалобы о том, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, безоснователен и опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Иванову Д.Г. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в < данные изъяты> размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем в постановлении ошибочно указано на то, что оно вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула, тогда как фактически оно вынесено исполняющим обязанности названного мирового судьи. Аналогичная ошибка допущена и в решении судьи районного суда. В связи с чем указанные судебные акты подлежат уточнению в соответствующей части.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 18 ноября 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Иванова Д. Г. - без удовлетворения.
Уточнить постановление и решение, указав в качестве лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка