Постановление Алтайского краевого суда от 22 августа 2012 года №4А-513/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2012 года Дело N 4А-513/2012
 
г. Барнаул ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу и дополнения к ней < данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи < данные изъяты> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
< данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < данные изъяты>, < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в 08 час. 00 мин. управлял транспортным средством < данные изъяты> регистрационный знак ***, двигался по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, < данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Алтайский краевой суд, < данные изъяты> просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что при проведении медицинского освидетельствования не учтена погрешность прибора; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют сведения о наличии у медицинского учреждения лицензии, о погрешности прибора, не указан номер и дата получения лицензии, наименование технического средства измерения, сведения о его поверке, неверно указан адрес проживания освидетельствуемого, исследования проведены с интервалом в 21 минуту.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для их удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления < данные изъяты> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.7), письменными объяснениями понятых (л.д.8-9), показаниями врача-нарколога - < данные изъяты> инспектора ДПС - < данные изъяты>. (л.д.40-41), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях < данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования не учтена погрешность прибора, был предметом рассмотрения судей обеих инстанций, в связи с чем допрошены свидетели, запрошены дополнительные материалы по делу. Оснований полагать, что погрешность прибора измерения, используемого при проведении медицинского освидетельствования, не была учтена при вынесении врачом заключения об установлении у < данные изъяты>. состояния опьянения, не имеется.
Несостоятельна и ссылка заявителя на недопустимость акта медицинского освидетельствования, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы *** «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», подписан врачом-наркологом, в нем стоит штамп Наркологического диспансера < адрес>, что не позволяет усомниться в проведении медицинского освидетельствования подготовленным на то специалистом. Кроме того, освидетельствование проведено техническим прибором измерения LionAlkolmeterSD-400, который разрешен к применению на территории Российской Федерации и прошел поверку (л.д.55).
То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования не указаны номер и дата получения медицинским учреждением лицензии, сведения о погрешности прибора, неточно указан адрес проживания заявителя, интервал проведения исследований превышен на 1 минуту, не ставит под сомнение достоверность самих результатов проведенного в отношении < данные изъяты> исследования.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи < данные изъяты> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу и дополнения к ней < данные изъяты> - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка