Постановление Алтайского краевого суда от 20 июня 2019 года №4А-512/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 4А-512/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Коробченко А. А. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 декабря 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г.Барнаула от 26 октября 2018 года, которым
Коробченко А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 июня 2018 года Коробченко А.А. 26 июня 2018 года в 1 час 10 минут, управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе 1 км автомобильной дороги К-29 "Алтайское - Ая - Бирюзовая Катунь" от моста через реку Катунь в сторону с.Ая в Алтайском районе Алтайского края с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 4 часа 10 минут 26 июня 2018 года по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с.Алтайское, ул.К.Маркса, д.197, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Алтайского района Алтайского края от 13 июля 2018 года дело передано мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного района г.Барнаула для рассмотрения по ходатайству Коробченко А.А. по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Коробченко А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Коробченко А.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством он не управлял, показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции об обратном следовало отвергнуть, поскольку последние заинтересованы в исходе дела; видеозапись регистратора патрульного автомобиля должностным лицом на стадии возбуждения производства по делу приобщена не была, в связи с чем в ознакомлении с ней было отказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Коробченко А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Коробченко А.А. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии двух понятых.
Таким образом, Коробченко А.А. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 745416 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 700868 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 155162 и бумажным носителем с записью результата исследования от 26 июня 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Коробченко А.А. воздухе составила 0,720 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 548394 (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 июня 2018 года N 96, согласно которому Коробченко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.7), копией служебного задания от 25 июня 2018 года (л.д.9), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 1 от 26 июня 2018 года (л.д.12), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.37), копиями свидетельства N 1 о прохождении врачом КГБУЗ "Алтайская ЦРБ" Ф.И.О. 2 с 16 по 20 января 2017 года обучения на курсах дополнительного профессионального образования по специальности "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (л.д.53), журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.54-55), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 3 (л.д.58-61), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Коробченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Коробченко А.А. не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 3, являвшихся очевидцами управления Коробченко А.А. автомобилем, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
Указание в жалобе на то, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции следовало отвергнуть, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 3 в исходе дела не установлены.
Доводы заявителя о том, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля должностным лицом на стадии возбуждения производства по делу приобщена не была, в связи с чем в ознакомлении с ней было отказано, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств, истребованных по инициативе судьи. Коробченко А.А. при рассмотрении дела не заявлял мировому судье и судье районного суда в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об ознакомлении с материалами дела, притом что видеозапись исследовалась в судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д.60-62, 81-82).
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Коробченко А.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем судьями не указано место рождения Коробченко А.А., в связи с чем судебные акты подлежат уточнению. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения не повлияло.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г.Барнаула от 26 октября 2018 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Коробченко А. А. - без удовлетворения.
Уточнить судебные акты, указав место рождения Коробченко А. А. "<адрес>".
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка