Постановление Самарского областного суда от 07 мая 2018 года №4А-512/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2018 года Дело N 4А-512/2018
<адрес> 07 мая 2018 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на постановление Приволжского районного суда Самарской области от 01.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бочкарева Юрия Алексеевича,
установил:
01.08.2017г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Самарской области в отношении Бочкарева Ю.А. за оставление 03.06.2017г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением Приволжского районного суда Самарской области от 01.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бочкарева Ю.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действием Бочкарева Ю.А. в состоянии крайней необходимости.
В протесте заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает, что постановление Приволжского районного суда Самарской области от 01.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бочкарева Ю.А. вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, просит состоявшееся судебное постановление отменить с прекращением производства на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление районного судьи не обжаловалось.
Возражение на протест прокурора от Бочкарева Ю.А. не поступило.
Проверив доводы прокурора, изложенные в протесте, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что имеются основания для удовлетворения протеста.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ образуется при оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Самарской области протокола об административном правонарушении 63 СК 138426 от 01.08.2017г. Бочкарев Ю.А., 03.06.2017г. управляя транспортным средством "ВАЗ 21219" государственный регистрационный знак N/163, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При этом в протоколе отсутствуют сведения о точном месте ДТП, втором участнике ДТП, марке и номере его транспортного средства, что является существенным недостатком протокола исходя из требований ч.2 ст.28.2 КоАП.
В материалах дела имеется схема ДТП, из которой следует, что 03.06.2017 на обводной дороге, в районе дома N3 ул.Полевая, с.Заволжье, Приволжского района Самарской области, произошло ДТП с участием автомобиля "УАЗ 39099" г/н N, водителем которого являлся ФИО3 и автомобиля "ВАЗ 21219" г/н N, водитель которого не установлен.
В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Приволжскому району Самарской области ФИО4 от 04.06.2017г., а также определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.06.2017г. данные о личности водителя автомобиля "ВАЗ 21219" также отсутствуют.
Вместе с тем судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, признав представленные доказательства допустимыми и достаточными, пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в отношении водителя автомобиля "ВАЗ 21219" Бочкарева Ю.А., поскольку он оставил место ДТП, действуя в состоянии крайней необходимости, в целях предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей Бочкареву Ю.А. и пассажирам его автомобиля "ВАЗ 21219".
Данный вывод судьи районного суда основан на показаниях Бочкарева Ю.А., данных им в судебном заседании, и имеющихся в материалах дела объяснениях пассажиров ФИО8 и ФИО5.
При этом показания Бочкарева Ю.А. о том, что за рулем автомобиля "ВАЗ 21219" находился именно он, опровергаются материалами уголовного дела N, возбужденного постановлением следователя СО О МВД России по Приволжскому району Самарской области 04.06.2017г. в отношении ФИО8 по ч.1 ст.111 УК РФ. Из протоколов допроса свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что за рулем автомобиля "ВАЗ 21219" находился ФИО8.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО8 возбуждено 04.06.2017г., судье при рассмотрении 01.08.2017г. дела об административном правонарушении в отношении Бочкарева Ю.А. надлежало истребовать из СО О МВД России по Приволжскому району Самарской области материалы уголовного дела в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, сотрудниками Управления проверок ГУСБ МВД России совместно со Следственным департаментом МВД России по обращению ФИО9 проводилась проверка, по результатам которой установлено, что материал об административном расследовании в отношении Бочкарева Ю.А. был направлен в районный суд не в полном объеме, сотрудники ОГИБДД в судебное заседание не приглашались, материал проверки по данному факту судом не запрашивался.
Таким образом, судья районного суда в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, выяснению наличия события административного правонарушения и виновности Бочкарева Ю.А. в его совершении.
Допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер, поскольку судья районного суда разрешилвопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с установлением в действиях Бочкарева Ю.А. состава административного правонарушения, вина которого и причастность к совершению 03.06.2017г. на обводной дороге, в районе дома N3 ул.Полевая, с.Заволжье, Приволжского района Самарской области, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ требовали подтверждения объективными и неопровержимыми доказательствами, которые в материалах дела отсутствовали.
При таких обстоятельствах, в действиях Бочкарева Ю.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отсутствует, выводы о признании Бочкарева Ю.А. виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление 03.06.2017г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бочкарева Ю.А. на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действием Бочкарева Ю.А. в состоянии крайней необходимости, нельзя признать обоснованными, а вынесенное по делу постановление судьи районного суда законным.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, постановление Приволжского районного суда Самарской области от 01.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бочкарева Ю.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
Протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.
Постановление Приволжского районного суда Самарской области от 01.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бочкарева Юрия Алексеевича отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка