Постановление Кировского областного суда от 23 января 2019 года №4А-512/2018, 4А-8/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 4А-8/2019
Заместитель председателя Кировского областного суда И.Л. Сидоркин, рассмотрев жалобу Видякина В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 13 июля 2018 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Видякина Вадима Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 31 июля 2018 года, Видякин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В настоящей жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Видякина В.А. состава административного правонарушения.
Изучение запрошенных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ).
На основании части 1 статьи 11 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.
В силу частей 1, 4 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.2 Правил пребывания посетителей в зданиях судебных участков Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области следует, что посетители обязаны покидать зал судебного заседания по требованию мирового судьи, работника аппарата мирового судьи или судебного пристава по ОУПДС.
В случае неисполнения законного распоряжения мирового судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ (п. 5.4).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Видякин В.А., являясь участником судебного заседания по гражданскому делу - представителем Л., производил видеосъемку судебного заседания, вопреки требованиям мирового судьи о разрешении производить видеосъемку только себя. Мировым судьей заявитель был удален из зала судебного заседания. На неоднократные требования судебного пристава СП по ОУДПС З. покинуть зал судебного заседания не реагировал, продолжал находиться в зале судебного заседания. После этого мировой судья объявил перерыв и покинул зал судебного заседания. После удаления судьи из зала судебного заседания судебный пристав Г. предложил Видякину В.А., предупредив об административной ответственности, покинуть зал судебного заседания, на что тот отказался.
14.06.2018 судебным приставом СО СП по ОУПДС по <адрес> Г. в отношении Видякина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 14.06.2018 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Видякин В.А., являясь участником судебного разбирательства не покидал зал судебного заседания по требованию судебного пристава. На неоднократные требования о прекращении противоправных действий и предупреждения об административной ответственности не реагировал, тем самым не исполнил законного требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Видякина В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения Видякиным В.А. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно.
Обоснованность выводов судей нижестоящих судебных инстанций подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в установленном законом порядке: уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии заявителя и двух свидетелей. Видякину В.А. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись.
Содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении не судебным приставом З., присутствовавшим в судебном заседании, а Г. , были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы Видякина В.А. на постановление от 13.07.2018, отклонены, что нахожу обоснованным.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.
Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: рапортом судебного пристава Г., а также его показаниями, данными им в районном суде, объяснениями свидетелей З. , О., видеозаписью судебного заседания от 14.06.2018.
Указанные доказательства оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения Видякиным В.А. административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела и свидетельствующих о неисполнении им законного распоряжения судебного пристава, направленного на обеспечение установленного порядка деятельности суда.
Законность требований судебных приставов по ОУПДС при осуществлении ими полномочий по охране установленного порядка в мировом суде проверена и сомнений не вызывает, так как заявитель нарушал установленные Правила поведения посетителей суда, общественный порядок, на неоднократные требования судебного пристава Г. покинуть помещение зала судебного заседания, не реагировал.
Поскольку заявитель не выполнял законные распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленный в суде порядок, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда дана оценка утверждению заявителя о том, что за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства к нему подлежали применению специальные нормы ГПК РФ, что исключало возможность привлечения Видякина В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Исходя из содержания ст. 105, 158, 159 ГПК РФ, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю рассматривающим гражданское дело судом в том судебном заседании, где это нарушение было допущено.
В то время же, как следует из материалов дела, законные требования судебного пристава по ОУПДС Г. покинуть зал судебного заседания не предъявлялись Видякину В.А. в ходе судебного заседания по гражданскому делу, имели место в перерыве судебных заседаний, в отсутствие мирового судьи, в связи с чем нормы статей ст. 105, 158, 159 ГПК РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.
В целом приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов нижестоящих судов, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание Видякину В.А. назначено в нижнем пределе санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Видякина В.А. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Жалоба на постановление по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 13 июля 2018 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Видякина В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кировского областного суда И.Л. Сидоркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка