Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2017 года №4А-512/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 4А-512/2017
 
23 октября 2017 г. г. Улан-Удэ
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Никитина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ, от 29 мая 2017 г. и решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02 августа 2017 г., принятые в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ, от 29 мая 2017 г. Никитин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за то, что ... минут, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02 августа 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Попко Д.А. в интересах Никитина А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, защитник Попко Д.А., действующий в интересах Никитина А.В. на основании ордера адвокатского образования, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ... минут, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на <...>, Никитин А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.3);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);
протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2. заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д.11);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.16);
рапортом инспектора ДПС ФИО3л.д.19).
Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Никитина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Никитина А.В. мировым судьей и районным судом не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Доводы жалобы о том, что Никитин А.В. не управлял транспортным средством и не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку автомобиль был припаркован ввиду его технической неисправности, со ссылкой на показания свидетеля ФИО4., являются необоснованными, так как противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, объективно подтверждающим факт управления заявителем транспортным средством.
Так, согласно данным в судебном заседании пояснениям инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5 Никитин А.В. управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от всего отказался и поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что во время несения службы ... минут из дежурной части ОБ ДПС поступила ориентировка о том, что на <...> водитель автомобиля ««...» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на стоящее транспортное средство и скрылся с места ДТП. В районе <...> был замечен двигавшийся задним ходом указанный автомобиль под управлением Никитина А.В.; от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никитин А.В. отказался.
При этом каких-либо замечаний или возражений относительно отсутствия факта управления транспортным средством заявителем в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах не указано, хотя такой возможности в целях защиты своих прав и законных интересов он лишен не был.
Таким образом, обстоятельства управления транспортным средством Никитиным А.В. в состоянии алкогольного опьянения установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении с достаточной полнотой, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана по предусмотренным законом правилам оценки доказательств.
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что суд не принял во внимание объяснения Никитина А.В., показания свидетелей ФИО6, ФИО1 и ФИО4., положив в основу судебного акта пояснения сотрудников ДПС и составленные ими документы, поскольку к выводу о виновности Никитина А.В. в совершении административного правонарушения суд пришел на основании исследования и оценки представленных письменных доказательств в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
Кроме того, согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей и иными документами.
Поскольку суду не было представлено доказательств, указывающих на необходимость исключения протоколов по административному материалу из перечня доказательств вины Никитина А.В., то суд при вынесении судебного постановления обоснованно сослался на имеющиеся в деле об административном правонарушении протоколы.
Кроме того, выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей, мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам дана с соблюдением установленных ст.26.11 КоАП РФ правил и является надлежащей.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления Никитина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со ссылкой на показания ФИО1 о том, что в момент составления административного материала в отношении Никитина А.В. у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что у Никитина А.В. имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки алкогольного опьянения правонарушителя указаны в составленных с участием понятых процессуальных документах и оснований поставить их под сомнение по доводам жалобы не имеется.
При этом из дела следует, что будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО1., привлеченный к участию в административном производстве в качестве понятого, на показания которого ссылается в подтверждение своей невиновности заявитель, пояснил суду, что покраснения кожи у Никитина А.В. он не видел и характерный запах алкоголя «особо» выражен не был; в отношении других указанных в протоколе признаков алкогольного опьянения, обнаруженных у правонарушителя, показаний свидетеля не имеется и по существу они не могут быть положены в основу вывода об отсутствии у правонарушителя признаков алкогольного опьянения и, соответственно, неправомерности его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и правонарушение считается оконченным с момента выраженного инспектору ДПС отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вывод мирового судьи о совершении заявителем административного правонарушения является законным.
Ссылки в жалобе на то, что свидетели ФИО2 и ФИО7 по делу не допрошены, видеозапись регистратора патрульного автомобиля не исследовалась, не могут повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Никитина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Иные доводы жалобы подлежат отклонению как не имеющие в соответствии со ст.30.17 КоАП РФ правового значения для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, п.1 ч.2 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ, от 29 мая 2017 г. и решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02 августа 2017 г. в отношении Никитина А, В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А.Кириллова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка